作者｜黃非

全球史專業(yè)學(xué)者

近期，美國總統(tǒng)候選人特朗普和哈里斯，分別就以色列與巴勒斯坦問題表達(dá)了自己的政治觀點(diǎn)。除此之外，巴以問題導(dǎo)致了美國多所大學(xué)持續(xù)數(shù)月的抗議示威活動，甚至導(dǎo)致常青藤聯(lián)盟的多所高校校長在社會壓力下宣布辭職。

去年年底，哈佛、麻省理工、賓夕法尼亞大學(xué)三所高校校長也因深陷“校園反猶風(fēng)波”，被要求進(jìn)行美國國會聽證會后不久，賓夕法尼亞大學(xué)校長伊麗莎白·馬吉爾和哈佛大學(xué)校長克勞丁·蓋伊都相繼辭職，麻省理工大學(xué)校長莎莉·科恩布魯斯也差點(diǎn)因持續(xù)的輿論壓力而被逼辭職。

在剛剛過去的八月中旬，哥倫比亞大學(xué)校長米努什·沙菲克也因處理哥倫比亞大學(xué)對以色列和哈馬斯戰(zhàn)爭的校園抗議問題而宣布辭職。

此前她也被傳喚參加國會聽證會，尤其是她與紐約市警察局合作的拆除行為和逮捕政策，被指控違反了“大學(xué)對學(xué)術(shù)自由和言論自由的長期承諾”：“沙菲克校長在這次歷史性校園抗議事件中選擇了與紐約警察局合作，而非與學(xué)生、教職工和社區(qū)進(jìn)行合作。她的行動不僅損害了學(xué)生和教職工的信任，也危及了大學(xué)作為思想自由場所的核心使命?！?/p>

自去年10月7日新一輪巴以沖突爆發(fā)后，每隔一段時間，美國大學(xué)都會再次處在公眾視線的風(fēng)口浪尖。

美國大學(xué)正掀起反猶運(yùn)動？

美國高等教育機(jī)構(gòu)內(nèi)“反猶太復(fù)國主義”、反非法占領(lǐng)的氣氛盛行，并非最近才有。早在十多年前，由巴勒斯坦活動家和英國進(jìn)步派活動家所主導(dǎo)的反以色列“BDS運(yùn)動”（Boycott, Divestment, Sanction Movement）就在美國校園中激起聲浪，并引起巨大爭議。

美國社會對猶太人、猶太復(fù)國主義及其產(chǎn)物以色列的態(tài)度，有著復(fù)雜的歷史演變，不可簡單一概而論。

如果把范圍局限在當(dāng)代美國精英高等教育機(jī)構(gòu)對以色列（猶太復(fù)國主義）的一般性敵視與負(fù)面態(tài)度這一現(xiàn)狀，則大致可追溯到1967年“六日戰(zhàn)爭”之后的一系列發(fā)展。在以色列對巴勒斯坦領(lǐng)地的全面占領(lǐng)與西奈半島巴勒斯坦問題激化的情況下，美國也伴隨著民權(quán)運(yùn)動和反越戰(zhàn)浪潮，大學(xué)校園走向激進(jìn)化和運(yùn)動化。在埃及總統(tǒng)納賽爾和世俗派阿拉伯國家導(dǎo)向蘇聯(lián)，甚至連地區(qū)主要盟友伊朗都經(jīng)歷革命之后，美國政府進(jìn)一步與以色列靠攏，將其視作維護(hù)中東地區(qū)美國影響力與安全秩序的基石之一。

這一外交轉(zhuǎn)向，讓美國國內(nèi)對其霸權(quán)主義持批評態(tài)度的人，把更多目光投入到針對以色列的審視和批評之上。這一態(tài)度的支持者認(rèn)為，反復(fù)國主義和非法占領(lǐng)，甚至反以色列建國的合法性基于正義和進(jìn)步的反殖民、反帝國主義立場。而質(zhì)疑者則指出，在這些漂亮話語的包裝下，真正的實(shí)質(zhì)則是“反猶主義的幽靈”。

將反對以色列政策乃至反對以色列國家等同于反猶主義，的確有概念滑坡的嫌疑。在世俗左傾的美國猶太人群體中，不乏對以色列政府持激烈態(tài)度的人。

但是，正如這次襲擊事件后充分體現(xiàn)出來的那樣，對以色列國家和對猶太復(fù)國主義的抽象批評，往往演變?yōu)閷Κq太裔學(xué)生、教師、社群具體的騷擾與威脅。

自去年10月7日襲擊之后，美國校園中針對猶太師生的威脅、恐嚇事件頻率大幅增加。一位康奈爾大學(xué)的本科生，就因?yàn)樵趯W(xué)校匿名論壇上發(fā)帖威脅殺害猶太裔同學(xué)而被警方逮捕。針對猶太人的威脅性涂鴉，乃至暴力騷擾，更是層出不窮。

此次爭議還有一個獨(dú)特之處在于，哈馬斯的大規(guī)模襲擊具有清晰的恐怖主義性質(zhì)，且明確無誤違反了戰(zhàn)爭法（國際人道主義法，IHL）。美國精英高校的部分師生，對哈馬斯襲擊第一時間近乎不加掩飾的贊美，哪怕對校園政治與激進(jìn)話語相對寬容的體面自由派人士來說，也是擊穿底線的行為。

部分在商界頗具影響力的聲音，也罕見地打破其對文化左派順從的慣例，通過公開施加自己在經(jīng)濟(jì)上的影響力來懲戒這種風(fēng)氣。著名投資人、億萬富翁比爾·阿克曼就是其中代表。

在去年三大校長身陷“反猶風(fēng)波”時，社會方面的壓力也直接體現(xiàn)在賓大的大量贊助人取消資金支持，或威脅取消對學(xué)校的資金支持。

對于主要依賴捐助和學(xué)費(fèi)生存的頂級私立大學(xué)來說，除了聲譽(yù)損失，這會對學(xué)校營運(yùn)造成切實(shí)地干擾與危險。此外，賓大董事會中具有投票權(quán)的董事，超過半數(shù)支持解雇麥吉爾。不過，麥吉爾在董事會聯(lián)系她之前，就先人一步提出了辭呈。

而在沙菲克遲來的聽證會前夕，眾議院教育和勞動力委員會主席維吉尼亞·?？怂?，不僅是聽證會的發(fā)起人之一，甚至還向媒體表示，倘若哥大校方無法有效處理反猶主義，將考慮以削減甚至取消對該校的聯(lián)邦教育撥款作為“最終手段”。

美國知識精英機(jī)構(gòu)從學(xué)校到部分教師，都習(xí)慣了商界和主流文化界對其運(yùn)動政治的包容。在真正的變革性激進(jìn)政治并無土壤也沒有現(xiàn)實(shí)可能性的美國，高等文化機(jī)構(gòu)發(fā)展出了某種頗具表演性與犬儒性的無害“激進(jìn)政治”——主流的體面社會對各種新奇的政治新話采取表面順從的態(tài)度，紛紛在自己的機(jī)構(gòu)中設(shè)立“DEI辦公室”（DEI指“多樣性、平等、包容”），加強(qiáng)“反種族主義教育”。

相應(yīng)的，在行動上，這些“進(jìn)步主義者”也不會偏離美國法律和社會規(guī)范所劃定的游戲規(guī)則。

一個投身BDS運(yùn)動的哈佛法學(xué)院高材生，畢業(yè)后多半照舊會進(jìn)入高盛一類投行工作，為華爾街的心臟蓬勃跳動添磚加瓦。這種不太言明的默契，大概確實(shí)助長了一部分不太“成熟”的知識分子與學(xué)生的幻覺，認(rèn)為直接為哈馬斯的行徑歡呼也可以過關(guān)。

某種程度上來說，這是美國社會和高等教育機(jī)構(gòu)為自己長期以來的犬儒和偽善買單，也是對高校激進(jìn)意識形態(tài)話語的一次及時披露。

“選擇性執(zhí)法”：美國大學(xué)為何容忍反猶言論？

要理解美國大學(xué)校長們面對校園抗議的復(fù)雜心態(tài)，以及不斷引發(fā)校長辭職的深層次原因，還得回到去年引起軒然大波的“三校長質(zhì)詢會事件”，或許更能說明這一棘手問題比單純的意識形態(tài)偽善與幼稚更加復(fù)雜。

當(dāng)被問及學(xué)生呼吁對猶太人進(jìn)行種族屠殺是否違反校規(guī)時，哈佛大學(xué)、賓夕法尼亞大學(xué)和麻省理工學(xué)院的校長均表示=要視“語境”或“情況”而定。當(dāng)時觀看國會聽證直播的觀眾不難發(fā)出如此疑問：為什么哈佛大學(xué)、賓夕法尼亞大學(xué)和麻省理工學(xué)院的三位校長不敢直接說“在學(xué)校發(fā)表對猶太人種族滅絕的言論一定構(gòu)成違反學(xué)校政策”，而一定要顧左右而言它，把回應(yīng)包裝在層層法律術(shù)語之后呢？

對此，保守派和右派歸結(jié)為“覺醒文化”（woke culture）官僚機(jī)器的系統(tǒng)性偏見。在他們的意識模型中，“覺醒文化”通過對學(xué)校管理層和教師層的滲透，實(shí)現(xiàn)了對美國文化再生產(chǎn)機(jī)制的接管，并以此為管道進(jìn)一步控制美國的媒體、文化、經(jīng)濟(jì)，乃至政府機(jī)構(gòu)。

這一圖景簡單明了，表面上來說似乎也不乏合理性：誰也無法否認(rèn)，美國高等教育機(jī)構(gòu)的官方立場，似乎系統(tǒng)性地偏向進(jìn)步主義立場。

但是，這種看法忽視了美國高校復(fù)雜的歷史以及它與社會、與法律之間的互動，從而得出扭曲和簡單化的結(jié)論，進(jìn)而開出錯誤的“藥方”。

美國憲法對各種言論的保障，有著非常寬廣的范圍。政府對言論內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性管治，會受到來自司法部門最嚴(yán)格的審視。公立大學(xué)屬于公共部門，因此其言論政策必須符合第一修正案的限制。

在很多場合下，大學(xué)屬于法律規(guī)定的“指定或特定公共論壇”；因此，學(xué)校的管理方對于校園內(nèi)發(fā)生的言論表達(dá)，只具有很有限的管理權(quán)。

理論上，私立大學(xué)不受第一修正案的管轄，因此可以對言論有更多的限制。但，在現(xiàn)實(shí)中并非如此。

許多州的地方法律要求第一修正案保護(hù)一視同仁，延伸至公立與私立大學(xué)。私立大學(xué)接受聯(lián)邦政府的項(xiàng)目資助，也往往會接受保障學(xué)術(shù)自由探討的附帶條件。即便沒有這些硬性限制，許多私立大學(xué)在章程中，也主動宣稱自己尊重和保護(hù)第一修正案權(quán)利——這其中，也明確包括爭議言論和仇恨言論。

所以，面對我們一開始的疑問，一個反直覺的答案是：沒錯，在很多情況下，在大學(xué)校園里發(fā)表號召種族滅絕猶太人的言論并不違反學(xué)校政策，因?yàn)檫@是受第一修正案保護(hù)的行為。但這就引入了下一個更加復(fù)雜和麻煩的問題：為什么大學(xué)校長不敢直接這么回答？更重要的，為什么在當(dāng)下美國的輿論環(huán)境下，這多半會是個引起憤怒的回答？

第一，盡管第一修正案最大限度地保障表達(dá)自由，但它并沒有剝奪場所的管理方、乃至政府對言論采取一定程度的管制。在高等教育機(jī)構(gòu)這個語境下，這意味著大學(xué)的管理方有權(quán)對表達(dá)的時間、地點(diǎn)、方式采取限制，來維持基本的教學(xué)秩序和工作秩序。只要這些限制是“內(nèi)容中立”的，沒有偏袒某種特定立場、主題的言論表達(dá)，就會得到法律允許。

第二，正如前面康奈爾大學(xué)的例子所揭露的，如果表達(dá)涉及到對具體人的騷擾和威脅，造成其名譽(yù)、隱私、乃至身體安全的傷害，這些言論也是不受保護(hù)的。以上，屬于相對沒有爭議的管理原則和措施。

造成問題和爭議的，是在第三點(diǎn)上：1964年民權(quán)法案第六章（一般簡稱“第六章”）規(guī)定，聯(lián)邦政府或受聯(lián)邦政府資助的項(xiàng)目，禁止基于任何種族、族群歧視。自上世紀(jì)70年代以來，由于第六章的規(guī)定的歧視范圍十分廣泛，而定義又十分模糊，美國的各大機(jī)構(gòu)中都設(shè)立了龐大的“第六章辦公室”，形成了所謂的“民權(quán)法案官僚機(jī)器”，將第六章保護(hù)的范圍和深度不斷延伸。在高等教育的背景下，“第六章保護(hù)”意味著，校方有義務(wù)為師生提供包容、安全的學(xué)習(xí)生活環(huán)境，使其不受基于族群歧視所帶來的威脅與麻煩。

對民權(quán)法案權(quán)利的寬泛解讀，為校方對言論表達(dá)采取實(shí)質(zhì)規(guī)制大開方便之門，也給了他們將意識形態(tài)立場應(yīng)用到學(xué)校管理中的工具與手段。

一方面，他們可以通過將被一些內(nèi)容、形式的表達(dá)，判定為對造成特定社群的現(xiàn)實(shí)的歧視性威脅而加以規(guī)制，甚至主動地為了營造“安全、包容”的環(huán)境，主動規(guī)定某些表達(dá)與立場。另一方面，他們也可以通過“選擇性執(zhí)法”，強(qiáng)調(diào)一些社群受到的威脅，而忽視另一些社群受到的威脅，從而在官僚管理程序中反映他們的意識形態(tài)傾向。

正是在近年來“反種族主義”、“反性取向、性認(rèn)同歧視”呼聲不斷擴(kuò)張的背景下，頂級私立大學(xué)的不少舉動，被保守派乃至部分自由派認(rèn)為是以反歧視之名，行審查言論表達(dá)之實(shí)。在弗洛伊德案時，哈佛校長蓋伊教授擔(dān)任人文社科學(xué)院的院長；彼時她的表態(tài)，充分體現(xiàn)出了對黑人社區(qū)與師生的關(guān)切和支持，并沒有任何對保護(hù)“種族主義”言論表達(dá)自由的興趣。

相形之下，在針對猶太裔學(xué)生的騷擾襲擊不斷高攀的當(dāng)下，哈佛校方對“學(xué)術(shù)與言論自由保護(hù)”的呼吁，對反以色列乃至反猶言論的被動應(yīng)對，就無法不讓人感到某種雙重標(biāo)準(zhǔn)：對于他們所青睞的族裔和意識形態(tài)，校方就拿出“第六章”保護(hù)作為武器，對于他們所不偏愛的對象，校方就拿出“學(xué)術(shù)自由與第一修正案”作為盾牌。這些積攢下來的憤懣，也是校長們在聽證會上“法律和技術(shù)上正確的”回應(yīng)激起軒然大波的重要原因。

或許因?yàn)槲×巳ツ旯鸫髮W(xué)、賓夕法尼亞大學(xué)和麻省理工學(xué)院校長在聽證會采取模棱兩可的回應(yīng)態(tài)度導(dǎo)致猛烈批評的教訓(xùn)，當(dāng)被問及呼吁種族滅絕是否違反了哥大校規(guī)時，沙菲克采取了明確肯定的答復(fù)。盡管如此，四名哥大猶太裔教授在聯(lián)名文章里，將聽證會描述為一場“政治表演”：譴責(zé)“反覺醒運(yùn)動”的共和黨人與以色列的鷹派維護(hù)者聯(lián)手，利用似是而非的反猶主義指控，侵蝕大學(xué)的學(xué)術(shù)自由，而沙菲克校長甘當(dāng)他們的武器。

這些年，美國大學(xué)為何總“出事”？

“校園反猶主義”的爭議，還體現(xiàn)出美國高校尤其是頂尖私校在自身角色和定位上的困惑，以及公眾對此愈發(fā)的不滿。

傳統(tǒng)上，高校作為研究和學(xué)習(xí)機(jī)構(gòu)對政治和“當(dāng)下事務(wù)”采取主動遠(yuǎn)離的態(tài)度，這就讓高校在管理層面上天然趨向保守和維持現(xiàn)狀。這一格局，在美國60年代逐漸受到挑戰(zhàn)。隨著民權(quán)運(yùn)動轟轟烈烈的發(fā)展，以及反對越戰(zhàn)、征兵的潮流愈演愈烈，高校管理方將大學(xué)校園隔離成象牙塔的努力，受到愈來愈嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。

自1964年開始，從加州大學(xué)伯克利分校起家的“自由言論運(yùn)動”，在美國大學(xué)各處開花。在大學(xué)校園里引入運(yùn)動政治和對當(dāng)下事務(wù)的關(guān)注，逐漸成為美國校園生活不可或缺的一部分。這些實(shí)踐本身，也被第一修正案的強(qiáng)大保護(hù)所支撐。在60年代的語境下，引入有爭議的話題與立場，挑戰(zhàn)校園的既成事實(shí)，是左派和進(jìn)步派學(xué)生的志業(yè)，而認(rèn)為這些行為擾亂了教學(xué)秩序、破壞了安全的環(huán)境、偏離學(xué)校主業(yè)的，則是所謂“保守”的校方。

在壓制校園政治與時事辯論變得現(xiàn)實(shí)不可行之后，學(xué)校管理層也學(xué)會了適應(yīng)與變通。芝加哥大學(xué)1967年發(fā)表的《加爾文報告》，成為美國高等教育機(jī)構(gòu)在尊重表達(dá)自由、參與社會變革與維持學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)本分之間達(dá)成的微妙平衡的典范。

報告總結(jié)：“提出異議和批評的主體是個別教職人員或個人學(xué)生。大學(xué)是批評家的家園和贊助者；它本身不是批評家。它是學(xué)者的共同體。為了履行其社會使命，大學(xué)必須維持探究自由，獨(dú)立于政治時髦和社會壓力。一所大學(xué)如果要忠于其對知識探究的信念，就必須擁抱鼓勵最廣泛的觀點(diǎn)多樣性。它……僅限于教學(xué)和研究目的，不是俱樂部，不是行業(yè)協(xié)會，也不是游說團(tuán)體?！?/p>

這一原則，寬容了學(xué)校師生多樣的、經(jīng)常是激進(jìn)和進(jìn)步派的政治觀點(diǎn)和活動，但至少試圖維持學(xué)校本身作為一個機(jī)構(gòu)的中立性和超然性。

在后特朗普時代和后弗洛伊德時代，越來越多的高校出于主動或出于壓力，頻繁對公共事務(wù)發(fā)表“官方看法”?！皩W(xué)校的意識形態(tài)”，不再意味著“構(gòu)成學(xué)校的老師、學(xué)生之總體的意識形態(tài)偏向”，而是“學(xué)校作為一個機(jī)構(gòu)、實(shí)體”的立場。

當(dāng)學(xué)校官方下場，把自己表現(xiàn)為一個“俱樂部、行業(yè)協(xié)會、游說團(tuán)體”時，為了知識的探索而秉持觀點(diǎn)的多樣與學(xué)術(shù)探索的自由的人，自然越來越少。它們對公共事件表態(tài)的越多越頻繁，外界就越是期待和要求他它們對哪怕很有爭議（比如巴以問題）的復(fù)雜問題采取簡單、明確的“官方立場”，而保持沉默就不再被視作可敬的超然地位，而是偽善與懦弱。此次哈馬斯襲擊事件后，許多人抨擊各大高校一時沉默如斯，就是對這種表里不一、左右搖擺的不滿與憤怒。

因此，美國高校在這次事件中引起的爭議，其根源與其說是具體的意識形態(tài)立場，不如說是高等教育機(jī)構(gòu)的機(jī)構(gòu)和組織文化上的種種扭曲和困難。

精英大學(xué)機(jī)構(gòu)的整體立場，偏向自由派本身并不是什么問題，但其以包容和安全為名扼殺探索精神、削弱學(xué)術(shù)多樣性；以參與社會變革為名偏離學(xué)術(shù)和教育的志業(yè)，則會損害其核心競爭力和妨礙其實(shí)現(xiàn)“根本的社會功能”。這只能通過文化和內(nèi)部制度上的變革，促進(jìn)其“回歸本心”來加以改善。

只要有相對健康的競爭和表達(dá)環(huán)境，高校中的意識形態(tài)風(fēng)氣也并非定然一成不變。相反，想要通過政治施壓的方式，強(qiáng)行在校園中施加另一套方向相反的“政治正確”，不但于事無補(bǔ)，反而會進(jìn)一步損害校園的生態(tài)健康。

本文系鳳凰網(wǎng)評論部特約原創(chuàng)稿件，僅代表作者立場。

主編｜蕭軼