近日，貴州息烽法院公布一起男子在務(wù)工中意外去世，親人還未從悲痛中走出來，婆婆卻一紙訴狀將兒媳告上法庭的案例。

△圖源網(wǎng)絡(luò)圖文無關(guān)

2023年，田某因務(wù)工時意外去世，用工單位賠付田某死亡賠償金、喪葬費、子女撫養(yǎng)費等各項費用共計120萬元并匯至吳某（田某妻子）的賬戶。收到該款項后，吳某表示愿意支付黃某（田某母親）3萬元贍養(yǎng)費，但其余款項與黃某無關(guān)。黃某認為，賠償金系對田某生命的補償，而自己作為田某的母親，應(yīng)有賠償金的分配權(quán)。多次向吳某索要無果后，黃某將吳某訴至息烽縣人民法院小寨壩人民法庭，請求合理分割田某的死亡賠償金25.4萬余元。

案件受理后，考慮到雙方系婆媳關(guān)系，希望能夠通過調(diào)解的方式解決該糾紛，法官先分別通知黃某和吳某到法庭進行溝通。

經(jīng)了解，黃某之所以要求分割是擔心自己的養(yǎng)老問題，害怕兒媳拿走賠償款后就不管自己了；而吳某則是顧慮到自己有孩子需要撫養(yǎng)，花銷很大。

了解雙方心結(jié)之后，法官立即組織雙方當事人進行面對面調(diào)解。調(diào)解過程中，雙方一開始對分配比例各執(zhí)一詞、互不相讓。為避免矛盾升級，承辦法官不得不暫停調(diào)解，案件一時陷入僵局。

為破開僵局，承辦法官決定與雙方當事人進行“背對背”溝通，細心分析矛盾糾紛產(chǎn)生的原因，搭建溝通橋梁，疏通婆媳之間關(guān)系的堵點。雙方最終就賠償金的分割達成一致意見，吳某當場向黃某支付了12萬元賠償款。

泰和泰律師事務(wù)所律師馮沁涓介紹，死者的遺產(chǎn)與死亡賠償金的性質(zhì)完全不同，不同表現(xiàn)在：一是財產(chǎn)產(chǎn)生的時間不同。死亡賠償金是在受害人死亡后產(chǎn)生；遺產(chǎn)屬于死者生前積累所遺留下來的財產(chǎn)。二是權(quán)利主張的主體不同。死亡賠償金是被侵權(quán)人死亡后，其近親屬向侵權(quán)人提出權(quán)利主張。而遺產(chǎn)則是由遺產(chǎn)繼承人根據(jù)法律規(guī)定對財產(chǎn)進行分配。三是權(quán)利人范圍不同。死亡賠償金的提出主體只能是死者近親屬，而遺產(chǎn)分配的主體可以突破近親屬范圍，如死者在生前可以指定非近親屬繼承。四是分配原則不同。對于死亡賠償金的分配，需要根據(jù)近親屬與死者生前共同生活狀態(tài)、緊密程度及經(jīng)濟依賴性等因素進行適當分配；而遺產(chǎn)分配是有合法遺囑的按遺囑約定執(zhí)行，沒有遺囑或遺囑無效的，按照法定繼承原則處理。

“所以，死亡賠償金不屬于受害人的個人遺產(chǎn)，不適用遺產(chǎn)繼承相關(guān)法律規(guī)定，無需用死亡賠償金清償死者生前債務(wù)。”馮沁涓表示，死亡賠償金的分配主要根據(jù)近親屬與死者生前共同生活狀態(tài)、緊密程度及經(jīng)濟依賴性等因素進行確定。

瀟湘晨報記者張沁 實習生朱天翔