這是姜萍事件的第三篇，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過作者預(yù)期，盡最大可能讓本篇成為這個(gè)話題的最后一篇。

作者曾經(jīng)講過，支持作者的讀者，不一定真正理解作者的觀點(diǎn)，反對作者的讀者，不一定沒有他的道理。從昨天文章的留言來看，許多讀者，仍然只是在站隊(duì)，并不理解作者寫前兩篇文章的意圖。

在《尊重姜萍自己的選擇，才是對她最好的支持》《合理質(zhì)疑，有罪推定，自證清白與精英傲慢》中，作者一再提出，作者反對的，是打著合理質(zhì)疑的旗號，對姜萍有罪推定式的輿論公審。因?yàn)?，?strong>輿論與庭審不同，輿論的可怕在于，流言中傷，只需要懷疑就可輿論定罪。陷入輿論漩渦中的人，即便事后被證明清白，輿論公審者，只需要輕松講一句，沒有就好，就可以繼續(xù)追逐下一個(gè)網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)，自己不用承擔(dān)任何壓力和責(zé)任。”

所以，我們?nèi)魏稳硕紤?yīng)該努力不成為一個(gè)網(wǎng)絡(luò)輿論公審者。是否可以有質(zhì)疑？當(dāng)然可以，而且肯定會(huì)有。有人喜歡當(dāng)福爾摩斯，喜歡在公共話題中尋找辯駁的內(nèi)容，喜歡在私下和群聊里討論公共事件，這都是正常的。在私聊、群聊中討論，提出自己的質(zhì)疑，與網(wǎng)絡(luò)大V在獲得確定的證據(jù)前，通過搜羅各種真實(shí)性不明的信息，以公開文章的方式去傾向性的提出自己的觀點(diǎn)，性質(zhì)和影響都是完全不同的。

私下的懷疑，其結(jié)論并不確定，仍然存在多種可能性，更關(guān)鍵的，私下討論并無多少外部和公開的影響。但現(xiàn)實(shí)的網(wǎng)絡(luò)輿論生態(tài)是，許多大V分不清“公與私”，分不清網(wǎng)絡(luò)公共空間與私下言論。部分大V似乎不理解或者可能故意忽視，自己是有足夠的輿論影響力去引導(dǎo)邏輯判斷能力比較差的公眾提前站隊(duì)的，這種站隊(duì)往往出現(xiàn)在公共事件被證明或證偽之前，并且?guī)韺μ囟▊€(gè)體網(wǎng)暴的結(jié)果。請注意，作者是講，每一個(gè)大V，其實(shí)都有這種“輿論影響能力”。因此，作者一直以來的觀點(diǎn)是，網(wǎng)絡(luò)大V應(yīng)該謹(jǐn)言慎行，尤其是涉及其他個(gè)體的網(wǎng)絡(luò)公共事件。

網(wǎng)絡(luò)大V由于存在為數(shù)眾多的粉絲，每天都處于一種被眾人吹捧的狀態(tài)，即便每個(gè)言論都會(huì)受到反對和質(zhì)疑，但總是會(huì)有數(shù)量眾多的支持者出現(xiàn)。一個(gè)長期寫作、拍攝的網(wǎng)絡(luò)大V，其實(shí)非常清楚哪句話、哪個(gè)動(dòng)作能夠調(diào)動(dòng)粉絲的情緒，這種能力，是他們在與粉絲的互動(dòng)中自然而然形成的。

沒有網(wǎng)絡(luò)輿論影響力的公眾，幾乎不能理解上述感受和心態(tài)，并不能很好的認(rèn)識(shí)到“內(nèi)心意思”、“對外表達(dá)”與“受眾理解”之間的斷層與差異，以至于當(dāng)參與到網(wǎng)絡(luò)輿論公共事件的討論中，被反對者攻擊時(shí)，都想不通到底是什么原因。

如果類比，網(wǎng)絡(luò)大V與粉絲的關(guān)系，可能類似于老師成天被學(xué)生吹捧，即便老師工作中也有不順心，但學(xué)生的吹捧是一定存在的。所以一個(gè)大V可能出現(xiàn)的問題，與一個(gè)老師面臨的問題會(huì)有類似，也就是針對他的贊譽(yù)和反對很可能都是不客觀的。但網(wǎng)絡(luò)大V的影響力顯然要比普通老師大得多。網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)陌生人的輿論場，當(dāng)一個(gè)大V發(fā)現(xiàn)有無數(shù)陌生的擁躉可以支持自己的任何觀點(diǎn)時(shí)，放飛自我的情況隨時(shí)可能出現(xiàn)。

作者在私下的討論，與公開寫作，幾乎是兩種狀態(tài)。公開寫作已經(jīng)習(xí)慣字斟句酌，表達(dá)會(huì)盡量克制，經(jīng)常擔(dān)心詞不達(dá)意，害怕引人誤解，更不希望對他人造成傷害。

但從網(wǎng)絡(luò)輿論現(xiàn)實(shí)來看，我們難以期待整體環(huán)境是干凈整潔的。這其實(shí)要求網(wǎng)絡(luò)大V，尤其是作為社會(huì)精英人士的大V，能夠長期的持正公允，因?yàn)橐粋€(gè)社會(huì)的整體輿論氛圍確實(shí)是需要靠更多理智的人去守護(hù)。

在姜萍事件上，作者的態(tài)度自始至終沒有改變過，也就是，現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)質(zhì)疑都是無效質(zhì)疑，沒有一個(gè)確定的證據(jù)。這種情況下，普通人的討論可以理解，但部分大V急于公開證明自己的“正確性”就難以理解。

這是一篇額外的文章，本來沒有任何打算寫，只是因?yàn)榻裉煸缟掀饋砜吹?strong>劉博洋在本公眾號后臺(tái)的以下留言：

作者認(rèn)為還是公開回應(yīng)比較合適，因?yàn)檫@是一個(gè)公共話題，劉博洋與作者各持己見，作者的批評與被批評也是公開的，并且，這樣一個(gè)公共事件，并不是什么賭注，對作者而言，也沒什么見不得光的問題。

首先，作者的關(guān)注點(diǎn)與劉博洋及與其持類似觀點(diǎn)的人，可能有很大不同。作者關(guān)心的是網(wǎng)絡(luò)輿論公審、有罪推定對個(gè)體的負(fù)面影響，以及作為網(wǎng)絡(luò)大V掀起這種輿論風(fēng)浪而不用承擔(dān)任何責(zé)任的不合理性。事實(shí)上，歷次有影響的網(wǎng)暴都是如此發(fā)生的?！敖家欢ㄔ旒倭恕保敖伎赡茉旒佟?，以及“目前尚沒有證據(jù)能夠證明姜萍造假”，這是完全不同的三個(gè)觀點(diǎn)。作者持第三個(gè)觀點(diǎn)，并且反對網(wǎng)絡(luò)大V在未獲得充分證據(jù)之前，開始進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)輿論公審，因?yàn)閺木W(wǎng)絡(luò)輿論生態(tài)來看，這將使被針對的對象，陷入自證清白的境地。就具體事件而言，姜萍仍是未成年人，理應(yīng)受到足夠的保護(hù)。上述就是作者一直以來的觀點(diǎn)，在任何時(shí)候都沒有可向劉博洋道歉的方面。

其次，作者到目前為止都不關(guān)心姜萍是否造假，在私底下閑暇時(shí)，只是跟其他公眾一樣，作為一個(gè)看客，去看各方的“論證”，私下而言，作者認(rèn)為截至目前的論證都不充分。作者真正關(guān)心的，是在沒有任何有效證據(jù)時(shí)，就開始網(wǎng)絡(luò)公審，進(jìn)而對個(gè)體造成負(fù)面影響。就此而言，劉博洋在任何時(shí)候，都沒有必要向作者下跪，更不需要意氣用事的賭博。作者參與這個(gè)話題，根本就不是為了爭觀點(diǎn)的輸贏，不是為了爭你對還是我錯(cuò)。男兒膝下有黃金，請劉博洋同學(xué)自重。

最后，有讀者提出，劉博洋及一些網(wǎng)友，其實(shí)是在反對阿里和部分媒體（包括部分官媒）炒作造神。坦率地講，這個(gè)觀點(diǎn)我倒是一定程度上認(rèn)可。如果真是出于這個(gè)目的，應(yīng)該怎么做呢？作者在這個(gè)公眾號寫作的過去8年時(shí)間里，很多次直言不諱地批評過官方、阿里、美團(tuán)還有一些研究機(jī)構(gòu)，并不需要繞著彎子去批評，更不需要因此去傷害到其他個(gè)體。如果目的是批評機(jī)構(gòu)造神，那就應(yīng)當(dāng)直言不諱地針對那些機(jī)構(gòu)，針對造神的行為，而不是用各種不可考證的圖片來針對個(gè)體。反過來講，如果私下講針對的是阿里，但公開場合都在針對姜萍，那這種合理性又在哪里呢？會(huì)不會(huì)引起其他人更多的質(zhì)疑呢？

作者想講的是，我們成績優(yōu)秀的學(xué)生越來越多，所謂的人才也越來越多，但今天學(xué)生們的人文素養(yǎng)、語言表達(dá)能力、辨識(shí)力、邏輯能力以及對普通人的共情心理，是否比得上一百年前這片土地上的年輕人呢？如果我們只是在不斷地培養(yǎng)技術(shù)人才，那如何確保只喜歡爭輸贏、動(dòng)不動(dòng)就跟人對賭下跪的他們，能夠長期與最廣大的老百姓站在一起，而不是今天對自己有利就熱烈擁護(hù)，明天對自己不利就技術(shù)移民了呢？如果連一個(gè)北大學(xué)生都不理解有罪推定和網(wǎng)絡(luò)輿論公審的危害，那國家的法治如何實(shí)現(xiàn)呢？

所以，這篇，并不是寫給劉博洋們看的，而是寫給教育者們看的。

以上。