——黃亞生

學(xué)術(shù)界對中國經(jīng)濟是如何起飛的持有兩種解釋。第一種觀點把中國經(jīng)濟起飛歸咎于經(jīng)濟全球化。依據(jù)這種觀點，中國經(jīng)濟起飛是對外開放政策的結(jié)果，即沿海地區(qū)的經(jīng)濟特區(qū)的建立，對外貿(mào)易開放和吸引外國直接投資。這種觀點認為中國以外資為主體、以出口為導(dǎo)向的制造業(yè)為中國的數(shù)百萬農(nóng)民工創(chuàng)造了就業(yè)機會，提高了他們的收入，由此廣泛地減少了貧困。有關(guān)中國經(jīng)濟起飛的第二種觀點則強調(diào)內(nèi)部改革的重要性，尤其是中國農(nóng)村和內(nèi)陸地區(qū)的改革。這些改革主要包括農(nóng)業(yè)價格體系的改革、土地承包制度的改革，以及由鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展帶動的農(nóng)村工業(yè)的發(fā)展。

中國早期的外部改革在政治上意義上是非常深遠的。經(jīng)濟特區(qū)的建立當(dāng)時存在很大的意識形態(tài)爭議。所以經(jīng)濟特區(qū)的建立是改革派領(lǐng)導(dǎo)人對保守派的勝利的一個重要標志。另外，國外直接投資的進入也不可能是一個自發(fā)的過程。

國外直接投資是一種必須通過政策和法律框架明晰的改變而引發(fā)的經(jīng)濟現(xiàn)象。“文革”結(jié)束僅僅三年，中國政府就于1979年通過了《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》，明確承諾保護外國財產(chǎn)的安全。這一舉措在政治上是極具開創(chuàng)性的。

但從經(jīng)濟意義上來講，外國直接投資對中國的貢獻遠遠不如中國農(nóng)村工業(yè)。在外商投資的鼎盛時期，國外直接投資的企業(yè)雇傭了1800萬員工（2010年的數(shù)據(jù)）。相比之下，即使在處于低谷的1978年，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的就業(yè)數(shù)量也已達到了2800萬員工。在1978年到1988年間，中國的貧困人口減少了1.54億，這是迄今為止中國改革30年中最了不起的成就。但在這個減貧過程中，國外直接投資可以說沒有起任何實際作用。在1985年，外資企業(yè)就業(yè)僅為6萬人，1990年也只有66萬。但同時期鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)就業(yè)人數(shù)分別為6980萬和9270萬（國家統(tǒng)計局，2011）。

可以說，始于20世紀70年代后期的中國經(jīng)濟起飛和之后20年的大規(guī)模的減貧完全得益于中國農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展和中國的內(nèi)部改革。外部改革的貢獻極其有限。

20世紀80年代是中國農(nóng)村工業(yè)發(fā)展的黃金時代。在那個年代那些所謂被很多學(xué)者認為是中國發(fā)展模式的必備特征比如由國家主導(dǎo)的大規(guī)?；A(chǔ)設(shè)施投資和重商主義其實根本就不存在。在20世紀80年代，人民幣匯率高估。除了1982年、1983年和1990年，中國的貿(mào)易在1980年到1990年間均為逆差。（相反的是，自1989年以來，除了1993年，中國每年都出現(xiàn)貿(mào)易順差。）在20世紀80年代，中國經(jīng)濟增長是消費驅(qū)動型，家庭消費占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比例在50%以上。相比之下，近幾年家庭消費占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比例只有35%。

要了解中國的經(jīng)濟如何起飛，需要對它的農(nóng)村發(fā)展有準確和詳細的認知，尤其是以鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)崛起而帶動的農(nóng)村工業(yè)。許多中國的學(xué)者認為，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)擁有與眾不同的所有權(quán)結(jié)構(gòu)，即它們是由當(dāng)?shù)卣皇敲駹I企業(yè)家所有和經(jīng)營的。一般經(jīng)濟學(xué)文獻認為，政府所有的企業(yè)是低效率的，其發(fā)展是不可持續(xù)的。這種對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)是地方政府國有的認知，加上對中國政府嚴格管制金融的普遍看法，使許多學(xué)者斷定中國經(jīng)濟增長是對傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)強調(diào)私人企業(yè)和自由市場在經(jīng)濟發(fā)展中的作用的一個巨大反證。

在本文中，我要闡明下述觀點：所謂中國經(jīng)濟發(fā)展是對傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)的一個挑戰(zhàn)的觀點是沒有數(shù)據(jù)和事實支持的。我這個觀點是基于對20世紀80年代以來大量的政府和銀行文獻和數(shù)據(jù)的分析。我的研究表明，在改革的最初階段，絕大多數(shù)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)就已經(jīng)是私有，另外中國在20世紀80年代施行了有很多頗具意義的金融自由化改革。正是農(nóng)村的私人企業(yè)的發(fā)展和金融改革造就了中國諸多聞名世界的成就，這些成就包括貧困的減少，由個人消費（而非企業(yè)投資和政府支出）所帶動的GDP的快速增長，以及在20世紀80年代收入分配水平和結(jié)構(gòu)的改善。

但是中國學(xué)者關(guān)于當(dāng)前中國金融部門完全由國家控制這一判斷是完全正確的。這個共識顯然和認為中國經(jīng)濟增長源于金融自由化的觀點是有矛盾的。如何解決這個事實或者推理的矛盾？我在前文提到的文獻中找到了答案：中國政府在20世紀90年代初期到中期的這段時間放棄并全部逆轉(zhuǎn)了中國在20世紀80年代實施的金融去國家化的改革。這一政策逆轉(zhuǎn)損傷了中國億萬農(nóng)民的福利，但西方甚至中國學(xué)界對這段歷史似乎一無所知。

我的討論以中國農(nóng)村為重點。首先是因為中國經(jīng)濟先是在農(nóng)村起飛的。另外，中國農(nóng)村的發(fā)展也影響了中國向市場經(jīng)濟全面過渡的步伐和速度。這首先是因為在20世紀80年代，中國人口絕大部分是在農(nóng)村，因此農(nóng)村的發(fā)展基本等同于中國整體的發(fā)展。另外中國的自發(fā)的市場經(jīng)濟類似于熊彼特式的資本主義起源于農(nóng)村而不是城市，所以農(nóng)村的改革進程從本質(zhì)上來講是中國向市場經(jīng)濟全面轉(zhuǎn)型的上限。20世紀90年代農(nóng)村改革的逆轉(zhuǎn)在很大程度上限制了中國經(jīng)濟整體的轉(zhuǎn)型并影響了中國市場經(jīng)濟發(fā)展的性質(zhì)。農(nóng)村的改革具有相當(dāng)大的外部性。20世紀80年代，農(nóng)民相對于當(dāng)時的政治和政策的松動的供給彈性遠遠超過城市居民，在很短的時間內(nèi)農(nóng)民企業(yè)家已經(jīng)和城市的國有企業(yè)展開了直接競爭，同時強有力地推動了城市改革。同理，農(nóng)村改革的逆轉(zhuǎn)也是有外部性的。農(nóng)村改革的逆轉(zhuǎn)不僅抑制了農(nóng)村的企業(yè)家精神，而且減緩了中國向市場經(jīng)濟的全面轉(zhuǎn)型的速度。雖然20世紀90年代和21世紀初，中國城市的改革步伐相對較快，例如在對外開放方面，對虧損的小型國有企業(yè)的私有化和住房制度改革，但是這些改革根本沒有動搖國家在中國經(jīng)濟中的絕對控制地位。

本文的第一部分論述了農(nóng)村的初始條件和改革的具體措施如何使得中國農(nóng)村的市場經(jīng)濟迅速崛起。第二部分討論了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)這一中國農(nóng)村經(jīng)濟的重要組成部分。對政府文件的仔細分析顯示，與學(xué)界普遍觀點相反，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)可能是歷史上最為成功的私有經(jīng)濟發(fā)展的案例。本文的第三部分討論了20世紀80年代金融自由化和20世紀90年代的金融逆轉(zhuǎn)。第四部分則提供了一些關(guān)于政策逆轉(zhuǎn)可能如何影響了中國的經(jīng)濟增長和增長構(gòu)成的推理性評論。

中國的農(nóng)村改革開始于1978年，取得了巨大的成功而且效果立竿見影。農(nóng)村的人均收入在1978年到1984年間增長了兩倍多，實際農(nóng)村人均消費在1978年到1983年間增長了51%。此外，在改革的第一個十年中，農(nóng)村貧困程度急劇下降（Riskin，1987）。

相當(dāng)一批經(jīng)濟學(xué)家認為，中國農(nóng)村的改革僅僅是對當(dāng)時農(nóng)村現(xiàn)狀的一個微觀調(diào)整（Lau，Qian，Roland，2000）。他們的依據(jù)是：首先，中國沒有廢除所有的計劃價格，僅僅是轉(zhuǎn)向了價格雙軌制體系。在這個體系下，農(nóng)民在以國家規(guī)定的價格向國家履行完他們的義務(wù)以后，他們可以基于市場價格出售農(nóng)作物。其次，土地沒有私有化，而是長期租賃給農(nóng)民。再次，國有企業(yè)也沒有被私有化，只是政府?dāng)U大了企業(yè)家創(chuàng)業(yè)的空間?；趯χ袊r(nóng)村改革微觀調(diào)整這種理解，有學(xué)者提出了這樣一個頗有影響力的觀點，他們認為，與進行制度改革相比，放松現(xiàn)有政策約束是一種最優(yōu)的選擇。他們設(shè)立的理論框架的一個重要的實證支持就是鄧小平時期的農(nóng)業(yè)改革。他們認為鄧小平時期的改革是小步驟的，是極為謹慎的（Hausmann，Pritcett，Rodrik，2004）。換句話說，鄧小平時期的改革是改良而非革命。

但鄧小平自己似乎不太同意這種說法。他在1984年時曾經(jīng)說過（農(nóng)村經(jīng)濟研究組1998年引述）：“這幾年進行的農(nóng)村的改革，是一種帶革命意義的改革。”哪一種觀點是正確的呢？我認為，這取決于我們所使用的基準。西方經(jīng)濟學(xué)家常用所謂的“華盛頓共識”來作為評價中國的基準，“華盛頓共識”包括私有化、放松管制、金融自由化、法治，以及民主化。依據(jù)這一標準，中國農(nóng)村的改革確實是溫和和謹慎的。但鄧小平的基準則是“文化大革命”。如果我們用霍布斯（Hobbes）的話來形容“文革”期間中國的民營企業(yè)家的命運，那就是“悲慘的，殘酷的，和短暫的?！边@是一個動態(tài)的衡量基準，從動態(tài)角度來講，農(nóng)作物價格的部分市場化，土地租賃，和數(shù)百萬的農(nóng)民企業(yè)家的出現(xiàn)，可以說是名副其實的“一種帶革命意義的改革?！?br/>
農(nóng)村改革絕不是一個孤立的現(xiàn)象。當(dāng)時中國宏觀政治方面出現(xiàn)了相當(dāng)大的改革。中國領(lǐng)導(dǎo)人采取多項措施并通過各種公開的渠道來建立政策的公信力和人民對政治穩(wěn)定的信心。1979年，中國政府向以前被劃為資本家和地主的人群歸還了他們被沒收的財產(chǎn)，包括他們的銀行存款、股票、黃金和私人住宅。此外，大批在“文化大革命”期間由于參與市場活動而被囚禁的犯人也被釋放。（一項調(diào)查顯示，早期約10%的個體戶有被囚禁的經(jīng)歷。）1980年，中國的兩位副總理親自向一位女企業(yè)家?guī)チ诵履甑膯柡颍盏搅嗽诒本﹦?chuàng)辦企業(yè)的第一張許可證。1981年，中央政治局通過了一項決議，民營企業(yè)家作為“個體勞動者”，由此獲得了加入共產(chǎn)黨的資格。（學(xué)者普遍認為民營企業(yè)家第一次獲得黨員資格是在2001年。實際情況是中國領(lǐng)導(dǎo)人在2001年對在1989年出臺的禁止民營企業(yè)家入黨的規(guī)定作了一個調(diào)整。）1984年，溫州釋放了8位農(nóng)民出身的企業(yè)家（他們在1982年因貪污被捕），隨后還歸還了他們的財產(chǎn)，并在當(dāng)?shù)氐膱蠹埳瞎_道歉。溫州在當(dāng)時還只是一個落后的小鄉(xiāng)村。此外，在20世紀80年代，中國還引入了村民選舉。

因為經(jīng)濟學(xué)家通常將限制政府權(quán)力看成是公信力的來源，所以他們會低估中國政治從“文革”那種反復(fù)無常的狀況過渡到鄧小平時代政局穩(wěn)定的邊際效應(yīng)。就政策層面來講，從“文化大革命”期間消滅所有私營經(jīng)濟到鄧小平時代的支持立場，這是一個根本的、方向性的轉(zhuǎn)變。認識到這些當(dāng)時中國政治和政策的演變也幫助我們解決一個悖論：為什么即使在國家仍具有絕對權(quán)力的情況下，沒有法制，沒有產(chǎn)權(quán)安全，企業(yè)家仍愿意投資。原因是在20世紀80年代，企業(yè)家不再面臨被囚禁和被槍斃的風(fēng)險，他們的人身獲得了保障，雖然他們的財產(chǎn)還不具備充分的安全。在鄧小平時代中國在保障經(jīng)營者人身安全方面取得了很大的進展。這是20世紀80年代企業(yè)家投資安全的主要來源。同理分析，隨著“文化大革命”在人們的記憶中消退，經(jīng)營者的人身安全不再會發(fā)生激勵作用，而私人財產(chǎn)安全和法治對中國未來經(jīng)濟增長會變得更加重要。

政策和政治的穩(wěn)定對于雙軌制價格體系的運作至關(guān)重要。西方經(jīng)濟學(xué)家認為雙軌制價格的一個優(yōu)勢是它簡單的運行機制，但是他們忽略了雙軌制價格的一個前提條件，即農(nóng)民必須對政府計劃頒布的生產(chǎn)指標有穩(wěn)定的預(yù)期。但獲得這種穩(wěn)定預(yù)期不是一件簡單的事情。在一個不受制約的體制中所謂“棘輪效應(yīng)”非常普遍，即計劃者根據(jù)前期的業(yè)績加大計劃指標。雙軌制在中國的成功說明中國避免了“棘輪效應(yīng)?！逼鋵嶋p軌制既不是一個新的發(fā)明，更不是中國人的發(fā)明。前蘇聯(lián)曾進行過多次嘗試，但都沒有成功。中國和前蘇聯(lián)兩國經(jīng)驗表明，雙軌制能否成功取決于一個政治體制能否避免“棘輪效應(yīng)?！彪p軌制作為簡單或者復(fù)雜的技術(shù)機制是一個次要或者根本不重要的因素。鄧小平時代的中國領(lǐng)導(dǎo)承諾不提高計劃指標，而且他們的承諾是有公信力的。這是中國和前蘇聯(lián)在施行雙軌制改革方面最大的區(qū)別。雙軌制在中國的成功實際上是鄧小平時代中國政治的成功。

中國和前蘇聯(lián)在另一個方面的區(qū)別是經(jīng)濟結(jié)構(gòu)。中國的改革開始于農(nóng)村，而且中國當(dāng)時是以農(nóng)業(yè)為主的經(jīng)濟，而前蘇聯(lián)已經(jīng)是高度工業(yè)化了。在其他條件相當(dāng)?shù)那闆r下，農(nóng)村比城市更容易產(chǎn)生私營和市場經(jīng)濟。中國現(xiàn)在很多大型的制造業(yè)的私營企業(yè)不是在北京或上海，而是起源于在20世紀80年代中國的農(nóng)業(yè)大省，比如浙江、湖南、安徽和四川。

這個現(xiàn)象是有體制原因的。計劃經(jīng)濟在農(nóng)村實施要比在城市實施困難。農(nóng)村經(jīng)濟受許多隨機因素影響，比如天氣和土壤條件等。從政治角度來講，“文化大革命”主要是對城市的巨大的政治沖擊。在“文革”期間，中國城市地區(qū)被掃清了所有資本主義的殘余。但是在中國農(nóng)村，當(dāng)時還有一定的自由市場活動。在農(nóng)村殘余的自由市場活動為鄧小平時代農(nóng)村改革的成功奠定了基礎(chǔ)。農(nóng)業(yè)改革一個非常成功案例是土地承包制，但土地承包制的運行要求承包方對經(jīng)濟剩余價值有一定的知識。當(dāng)時在中國農(nóng)村還有一定這方面的知識（可能是因為農(nóng)村還有一定的自留地），但在城市已經(jīng)消失殆盡了。農(nóng)村的自由市場活動的殘余從功能上講相當(dāng)于一個政策乘數(shù)，即它擴大了經(jīng)濟改革的影響。這個道理也能解釋為什么同樣的改革在類似于中國和越南這種農(nóng)業(yè)經(jīng)濟國家會引發(fā)巨大的供給效應(yīng)，而在工業(yè)化的前蘇聯(lián)卻沒有任何效果。（同樣，這也是為什么這些改革在中國城市也沒有成功。）有利于市場經(jīng)濟發(fā)展的環(huán)境和初始條件和經(jīng)濟改革是一種互補的關(guān)系。

中國經(jīng)濟的起飛不僅僅是糧食生產(chǎn)的增加，更重要的是改革為農(nóng)村的勞動力轉(zhuǎn)向高附加值的工業(yè)生產(chǎn)和服務(wù)創(chuàng)造了條件。根據(jù)一項研究，中國五分之四的收入增長來自于配置效率的提高（Riskin，1987）。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在這個過程中起到了至關(guān)重要的作用。它們提高了農(nóng)村收入，吸收了農(nóng)村的剩余勞動力，也為20世紀80年代城鄉(xiāng)收入差距的縮小做出了貢獻。這些農(nóng)村企業(yè)所生產(chǎn)的附加值占GDP的比重，從1978年的6%上升到1996年的26%（Naughton，2007：274）。此外，他們還為中國經(jīng)濟注入了競爭。在外資企業(yè)仍被限制，城市私營企業(yè)規(guī)模還很小的20世紀80年代，這些農(nóng)村企業(yè)成為當(dāng)時和國有企業(yè)競爭的唯一力量。它們削弱了國有企業(yè)在產(chǎn)品市場和要素市場（勞動力市場和資本市場）的壟斷，在中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中發(fā)揮了“催化劑的作用”（Naughton，2007：271）。

學(xué)術(shù)界對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)有一個普遍的認知。一本中國經(jīng)濟的教科書是這樣描述這個普遍認知的：“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)具有一種不尋常的所有制和公司治理體系。在這個歷史時間段（1978~1996年）鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)具有很獨特的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)是起源于人民公社時期，所以它們絕大多數(shù)是集體所有制······”（Naughton，2007：271）集體所有制意味著鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的所有權(quán)屬于處于中國政治體系中的基層機構(gòu)，比如鄉(xiāng)、鎮(zhèn)政府。羅蘭認為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)這個所有制的特征是經(jīng)濟學(xué)研究的一個挑戰(zhàn)。因為如果鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)是公有制體制，一般經(jīng)濟學(xué)會認為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)應(yīng)該是沒有效率的（Roland，2000）。主流經(jīng)濟學(xué)有一個很強的理論先驗，即只有私有制才會激勵企業(yè)家去投資并承擔(dān)投資風(fēng)險。然而，令人費解的是，雖然鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)沒有這些激勵機制但它們卻有很強的和很出色的運營表現(xiàn)。

經(jīng)濟學(xué)家提出了各種各樣的理論，有些理論是建立在嚴格的數(shù)學(xué)模型上，來解釋為什么鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)作為公有企業(yè)還會有杰出的經(jīng)營表現(xiàn)。例如，有學(xué)者認為，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的一個優(yōu)勢是由當(dāng)?shù)卣峁┑恼伪Ｗo，因此，在具有明顯偏向性的金融體系中，他們可以優(yōu)先得到資本（Chang & Wang，1994；Li，1996）。另有學(xué)者建立的模型將鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)視作法律體制薄弱環(huán)境中的一個有效替代品（Che & Qian，1998；Roland，2000）。斯蒂格利茨進行了進一步的探索。他認為，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中最大的難題不是私有經(jīng)濟不發(fā)達，而是私有經(jīng)濟侵蝕國家財產(chǎn)的行為。而鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的公有所有制有效地統(tǒng)一了中央政府和地方政府的利益，同時又防止了私有經(jīng)濟對公有財產(chǎn)的侵蝕（Stiglitz，2006）。

這一系列的理論都基于一個重要的實證前提即鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)必須是公有制的。但是，這個前提成立嗎？

西方學(xué)者認為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)起源于“大躍進”期間（1958~1961年）農(nóng)村的“社隊企業(yè)”，所以鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)理所當(dāng)然被認為是集體所有。這種觀點并不完全正確。中國在1978年有150萬個社隊企業(yè)。但是到了1985年，已經(jīng)有1200萬家企業(yè)被貼上了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的標簽（農(nóng)業(yè)部，2003）。很明顯，絕大多數(shù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和“大躍進”沒有任何關(guān)系。它們是始于1978年的農(nóng)村改革的產(chǎn)物。

在我所研究的記錄中，“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”這一稱呼第一次出現(xiàn)在國務(wù)院于1984年3月1日印發(fā)的一個政策性文件里。這一里程碑式的文件為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)提供了新的政策依據(jù)，它用“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”正式替換了之前的“社隊企業(yè)”。正如文件中所指出的，這主要是因為舊的名稱不能準確地描述和涵蓋農(nóng)村改革催生出的大量新型企業(yè)。文件的第二段給出了如下鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的定義（農(nóng)業(yè)部，1985：450）：“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)包括由鄉(xiāng)和鎮(zhèn)創(chuàng)辦的企業(yè)，由農(nóng)民組成的聯(lián)營企業(yè)，其他聯(lián)營企業(yè)和個體企業(yè)。”

由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)主辦的企業(yè)是集體所有的，但它們僅僅是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的一個組成部分。在西方經(jīng)濟學(xué)界，由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)主辦的企業(yè)卻被錯誤地認為代表了全部鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)其它兩個組成部分是名副其實的私營企業(yè)。私營的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)是按規(guī)模劃分的。所謂個體企業(yè)就是西方的法律架構(gòu)下的獨資企業(yè)。這類的企業(yè)一般雇有7名或者7名以下的員工。所謂聯(lián)營企業(yè)，是20世紀80年代的比較大型私企的代名詞。聯(lián)營企業(yè)一般有多個創(chuàng)辦者或股東（通常沒有親屬關(guān)系），并且雇傭7名以上的員工。隨著時間推移，中央政治局在1987年的一份重要文件中，開始明確使用“私營企業(yè)”（《中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)年鑒》，1989a：138），從此“私營企業(yè)”就正式取代了“聯(lián)營企業(yè)”這一名稱。

我查到的所有政府文件里對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的定義無一例外地都涵蓋了私有企業(yè)。在這里我提供四個來自官方政策文件和參考文獻的節(jié)選。第一，由山西省鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局（1985：1）編寫的一份文件把鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)明確界定為“屬于集體所有或者屬于個體所有”。第二，1989年農(nóng)業(yè)部在一份向國務(wù)院做的關(guān)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展情況匯報中有這么一段總結(jié)：“當(dāng)前，一大部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)是個體工商戶和聯(lián)營企業(yè)······目前，在西北、西南以及其它的經(jīng)濟落后的地區(qū)，個體工商戶和聯(lián)營企業(yè)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)中占很大比例”（《中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)年鑒》，1990：4）。第三，中國農(nóng)業(yè)銀行在1987年發(fā)布的有關(guān)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)貸款政策文件中要求各級分行不僅要借貸給鄉(xiāng)、鎮(zhèn)一級的企業(yè)，也要借貸給聯(lián)營企業(yè)和家庭企業(yè)（《中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)年鑒》，1989b：524）。第四，一份來自《中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)年鑒（1978~1987）》的分析說道：“比起國有企業(yè)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)······是集體所有或個人所有的企業(yè)，它們擁有很大自主權(quán)，可以自主決定自身命運”（《中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)年鑒》，1989b：3）。

中國官方的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)定義和西方經(jīng)濟學(xué)對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的定義有一個關(guān)鍵和本質(zhì)的區(qū)別，即中國官方的定義是一個地理的概念，而不是一個所有權(quán)的概念。在官方的定義里，只要一個企業(yè)是位于鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)既被定義為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，而不管它具有何種所有權(quán)結(jié)構(gòu)。西方經(jīng)濟學(xué)家錯誤地認為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)是一個所有權(quán)概念，也就是說鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)是屬于鄉(xiāng)、鎮(zhèn)政府。有趣的是，有些中國官員也犯過同樣的認知錯誤。萬里是中國重要的改革者之一，在20世紀80年代擔(dān)任分管農(nóng)業(yè)的副總理。他在1984年這樣說道：“（一些官員）認為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)僅僅指原來由群眾創(chuàng)辦的集體所有的鄉(xiāng)、鎮(zhèn)企業(yè)，而沒有包括后來由農(nóng)民自己創(chuàng)立或聯(lián)資創(chuàng)辦的企業(yè)”（《中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)統(tǒng)計年鑒[1991]》：128）。

從改革最初開始，絕大多數(shù)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)都是私有企業(yè)而不是公有企業(yè)。根據(jù)農(nóng)業(yè)部的數(shù)據(jù)，到1985年，中國有超過1200萬的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，其中1050萬是私有的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。相比之下，同年只有157萬的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)是集體所有的。在1978年，中國不可能有任何依法注冊的私有鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。也就是說在短短7年時間里（1978~1985年），中國私有的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)從零一舉增長到一千多萬家。中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展根本不是公有經(jīng)濟成功的典范，而可能是歷史上私有經(jīng)濟成功發(fā)展最引人矚目的案例之一。

圖1

圖1根據(jù)農(nóng)業(yè)部的數(shù)據(jù)展現(xiàn)了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展。（農(nóng)業(yè)部的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的數(shù)據(jù)比國家統(tǒng)計局提供的數(shù)據(jù)對企業(yè)所有權(quán)有更細的分類，但這兩個數(shù)據(jù)來源提供的數(shù)據(jù)是完全一致的。）從1985年開始，農(nóng)業(yè)部的數(shù)據(jù)將鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)劃分為三個類別：集體的、私營的、個體的。后兩類均是私人所有的，但它們在雇傭的員工規(guī)模上有區(qū)別。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)數(shù)量的增長幾乎完全是發(fā)生在私有經(jīng)濟內(nèi)部的。1986年到1993年間，集體所有的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)數(shù)量達到高峰，但在20世紀90年中期后，它們的數(shù)量就一直大幅度下降。與此同時，個體或家庭所有的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)數(shù)量在20世紀80年代始終快速上漲，而私營企業(yè)數(shù)量在20世紀90年代也經(jīng)歷了類似的迅速增加。

我們可以肯定官方數(shù)據(jù)夸大了公有鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的規(guī)模，這在20世紀80年代尤為明顯。這主要是因為盡管中國政府在20世紀80年代通過政策調(diào)整和金融開放大力支持了私人部門的發(fā)展，但是那時中國還沒有一個很好的企業(yè)注冊的法律框架。當(dāng)時有規(guī)模的私企一般都被注冊為集體企業(yè)。這就是著名的“紅頂”現(xiàn)象。（最著名的“紅頂企業(yè)”之一就是由魯冠球創(chuàng)辦的萬向集團。萬向集團現(xiàn)在是中國頂尖的汽車零部件供應(yīng)商，在美國的伊利諾伊州也有其分支機構(gòu)。）1994年生效的《公司法》使這種情況發(fā)生了轉(zhuǎn)變。新成立的私人企業(yè)開始明確注冊為私人所有，之前注冊為集體的企業(yè)也被轉(zhuǎn)為私人注冊實體。這一變化在圖1和圖2中有所表現(xiàn)。在1994年之后，私營鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的數(shù)量和員工人數(shù)急劇上升，而集體所有的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)數(shù)量和員工人數(shù)卻相應(yīng)下降。一些學(xué)者將這一發(fā)展誤解為是集體鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的私有化的過程。實際上這是一個所有權(quán)的明晰和澄清過程。如果我們認為20世紀80年代集體鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的數(shù)字被高估了，那么1994年以后發(fā)生變化的是一個數(shù)據(jù)分類的變化，而所有制本身并沒有變化。

　　圖2

圖2表示在20世紀80年代從就業(yè)規(guī)模上來講集體鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)要遠遠大于私營鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。1985年，集體企業(yè)就業(yè)數(shù)量是整個鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)部門就業(yè)總量的59%。

但這并不奇怪。集體鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)早在20世紀50年代末就已建立，到80年代中期已有30多年的運營歷史。然而私人鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)是在20世紀80年代才成立的新興企業(yè)。盡管起步晚了20多年，私有的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)就業(yè)規(guī)模到1989年已經(jīng)達到集體所有鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的同樣水平。在整個改革時期（1992年到1994年這一短暫時期除外）集體鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的就業(yè)比例一直是在下降。其他指標也充分顯示了私有鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展活力。1989年，私有鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的稅后利潤占整個鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)部門的58%；工資總額占45%?？傊?，聞名世界的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)增長奇跡幾乎全部發(fā)生在私有企業(yè)部門，而不是發(fā)生在公有、集體所有部門。

生產(chǎn)數(shù)據(jù)同樣也展現(xiàn)了私有鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的重要性。在1987年，私有鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)值占全部鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)總產(chǎn)值的32%。然而，這個綜合數(shù)據(jù)沒有揭示一個具有重大政策意義的事實細節(jié)，即私有鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)主要是集中在貧困地區(qū)，而集體鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)則集中于比較富裕和工業(yè)化程度較高的地區(qū)。

　　圖3

圖3和圖4反映的是1987年的數(shù)據(jù)。這兩個圖表將中國的29個省份按照它們的人均GDP和農(nóng)村人口比例分成為三組（中間一組有9個省份）。圖3表明人均GDP排名前十的省份（GDP人均為1473元），私有鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)值在全部鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)總產(chǎn)值中只占31%，是三個組里最低的。（總產(chǎn)值包括工業(yè)部門產(chǎn)出和服務(wù)部門產(chǎn)出。）而其他兩個組的比例分別是47%和48%。

河北省的私有鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)占全部鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的比例在全國是最高的，達70.4%。1987年，85%的河北人口是農(nóng)村人口。相比之下，上海的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)值中私有鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)比例最低，只有6%。這意味著各個省份之間在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)值中私有企業(yè)所占比例存在著巨大的差別。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)值中私有企業(yè)比例最低的三個地區(qū)清一色的都是城市：上海（6%），北京（10.9%），天津（12.2%）。河北和上海、北京、天津的對比說明了中國私營經(jīng)濟發(fā)展的正反兩個方面：即農(nóng)村是中國私營經(jīng)濟的大本營，而城市是中國社會主義的大本營。（這里引出一個重要的政策提示：在中國凡是有利于農(nóng)村發(fā)展的政策就一定有利于私營經(jīng)濟的發(fā)展；而凡是有利于城市發(fā)展的政策就一定有利于社會主義的發(fā)展。下文將會回到這個主題。）在農(nóng)村人口最多的十個省份中，平均鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)總產(chǎn)值中的私有企業(yè)比例占49%。而在農(nóng)村人口最少的十個省份中，這一比例僅是34.6%。當(dāng)然鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)值中的私有企業(yè)比例受很多因素影響，不光是人均GDP和農(nóng)村人口比重。但它們之間的相關(guān)關(guān)系相當(dāng)顯著。根據(jù)29個省份的數(shù)據(jù)，人均GDP和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的私有企業(yè)產(chǎn)值比例雙向相關(guān)性的系數(shù)為-0.71；農(nóng)村人口比重和私有企業(yè)比例之間的相關(guān)系數(shù)為0.49。

　　圖4

大規(guī)模的減貧和脫貧是中國改革一項無可爭議的成就。和其他發(fā)展中國家一樣，中國的貧困主要集中在經(jīng)濟欠發(fā)達的農(nóng)村地區(qū)。要正確認識為什么中國能夠如此成功地減貧和脫貧，我們必須把研究重點放在中國貧困省份的經(jīng)濟和商業(yè)發(fā)展特征上，而不是富裕省份的發(fā)展特征。如上文所示，在貧困地區(qū)，是私有的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，而不是公有、集體的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，在20世紀80年代中國農(nóng)村工業(yè)中占主導(dǎo)地位。

數(shù)據(jù)表明，20世紀80年代私營鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展影響了中國眾多人口的生計。在1987年，中國有八個省份的私有鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)值占全部鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)值的一半以上。這八個省有2億6千萬的農(nóng)村人口（占中國總農(nóng)村人口的30%）。另有15個省份的私有鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)值占整個鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)值的30%~50%。這15個省份有4億2780萬的農(nóng)村人口（為全中國農(nóng)村人口的50%）。在改革的第一個短短的十年間，私有鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)從零起步迅速發(fā)展，在中國農(nóng)村人口近80%的省份形成了相當(dāng)?shù)囊?guī)模。毫不夸張地說，中國能夠減貧和脫貧是因為私營企業(yè)獲得了產(chǎn)品和要素市場的機會，是因為私有經(jīng)濟獲得了長足的發(fā)展。我認為這是對中國經(jīng)濟發(fā)展和改革比較尊重歷史和數(shù)據(jù)的一個判斷。

艾倫等人在他們一篇頗有影響力的文章里試圖解釋為什么中國經(jīng)濟在沒有進行金融自由化的情況下仍然可以增長（Allen，Qian & Qian，2005）。他們認為，其中的關(guān)鍵就是非正式的金融是民營企業(yè)家一項重要的資本來源。根據(jù)這一觀點，正式金融和非正式金融是一種相互替代的關(guān)系。要評估這一解釋是否合理，我們需要一些背景知識。和一般發(fā)展中國家不同，中國和其他的中央計劃經(jīng)濟體嚴格禁止地下金融。個人和企業(yè)未經(jīng)授權(quán)接受存款和進行貸款業(yè)務(wù)被認定為嚴重的金融犯罪行為。因此在中國，非正式金融被允許或者被默許已經(jīng)是金融自由化和改革的一種表現(xiàn)，而不完全或不一定是金融管控的一個佐證。這就是為什么非正式金融發(fā)生在中國改革最為自由的時期（比如20世紀80年代），而不是發(fā)生在70年代的計劃經(jīng)濟時代（雖然計劃經(jīng)濟時代有很嚴格的金融管控）。此外，非正式金融往往在中國經(jīng)濟最自由的地區(qū)比如溫州或浙江省發(fā)生。這并不奇怪。非正式金融的運作本身就是經(jīng)濟和金融改革的直接產(chǎn)品。非正式的金融家他們自己本身也是私人企業(yè)家。所以那種認為非正式金融的發(fā)生是由于金融管控只能是有條件的成立。只有在政府政策打壓或排斥私人部門的時候，正式金融和非正式金融才是相互替代的。否則，它們是互補的。

艾倫等人的研究是基于21世紀初期的數(shù)據(jù)（Allen，Qian & Qian，2005）。在21世紀初，對于私人企業(yè)缺少正式金融的支持這一判斷是完全正確的。但他們錯誤地認為這是中國改革時期30年一直存在的問題。事實上，在農(nóng)村改革的最初階段，中國施行了影響深遠的金融自由化改革。盡管這場改革意義重大，但這一事實在中國以外基本無人知曉。這主要是因為在20世紀90年代初期，中國逆轉(zhuǎn)了這一改革。那種認為中國沒有金融自由化也能經(jīng)濟增長而且中國的經(jīng)濟增長挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)重視金融改革的觀點是由于一個巨大的選擇偏差：針對中國的西方經(jīng)濟學(xué)研究大部分是從20世紀90年代初、中期開始的，完全錯過了80年代金融改革的歷史時期。到了20世紀90年代，80年代的自由化改革已被逆轉(zhuǎn)，而學(xué)者把被逆轉(zhuǎn)的中國金融狀況認為是中國金融的常態(tài)。

20世紀80年代的金融改革主要由三部分構(gòu)成。首先，政府開始將農(nóng)村信用合作社的一部分控制權(quán)返還給信用社儲戶。從技術(shù)層面上來講，儲戶是信用合作社的真正股東。另外，個人被允許甚至鼓勵進入金融中介市場。最后，作為上述改革的累積成果，農(nóng)民企業(yè)家獲得貸款的難度大幅度地降低了。

1985年，農(nóng)村信用合作社負責(zé)76.4%的農(nóng)業(yè)貸款，另外有47.8%的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)貸款也是由農(nóng)村信用社發(fā)放的。同時，農(nóng)村信用社是中國農(nóng)業(yè)銀行的中介發(fā)放貸款的單位（中國金融協(xié)會，1986：11~19）?？傊?，農(nóng)村信用社在中國農(nóng)村經(jīng)濟中占有一個很重要的地位。農(nóng)村信用合作社建于1951年，當(dāng)時是按私有金融機構(gòu)的原則建立的。管理層是由會員選舉產(chǎn)生，信用社的會員自主決定貸款的重點和項目和管理準則。但是在20世紀60年代和70年代，隨著中央計劃經(jīng)濟的建立和發(fā)展，農(nóng)村信用社被國有的中國農(nóng)業(yè)銀行接管下來。農(nóng)業(yè)銀行和各級地方政府共同控制和管理農(nóng)村信用合作社。農(nóng)村信用社的名義股東，即它的會員完全喪失了他們的股東權(quán)力和義務(wù)。

改革剛剛開始，中國領(lǐng)導(dǎo)人就提出要對農(nóng)村信用合作社體制進行改革。眾所周知，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制改革是由安徽省一群農(nóng)民自行發(fā)起和推動的。但金融改革完全是由中央政府自上而下發(fā)起的。在1980年，中央政治局就專門成立了一個金融改革小組負責(zé)農(nóng)村信用合作社體系的改革。這個金融改革小組提出要恢復(fù)農(nóng)村信用合作社初始建立時的三個原則，即：“組織上的群眾性、管理上的民主性、經(jīng)營上的靈活性?！薄拔幕蟾锩?span style="letter-spacing: 0.578px; text-wrap: wrap">”剛剛結(jié)束四年，這個金融改革小組就直接并明確提出“政府控制”是困擾農(nóng)村信用合作社最嚴重的問題。這一將政府控制作為問題關(guān)鍵的框架為以后十年的農(nóng)村金融改革設(shè)定了基調(diào)。

1980年以后出臺的很多政策文件無數(shù)次地引用這個改革思路。這個歷史細節(jié)對我們研究中國經(jīng)濟起飛極為重要。它澄清了金融改革的時間問題。金融改革作為一項明晰的政策或政治決定發(fā)生在中國經(jīng)濟增長的最初階段。這和西方經(jīng)濟學(xué)界對體制改革和經(jīng)濟發(fā)展之間的因果關(guān)系的一個普遍看法是有矛盾的。有一種觀點認為中國的制度改革內(nèi)生于經(jīng)濟增長或者至少經(jīng)濟增長和體制改革是一個互相促進的關(guān)系。但文獻證據(jù)告訴我們，金融改革對于經(jīng)濟起飛是外生的，而不是中國經(jīng)濟起飛的內(nèi)生結(jié)果（至少金融改革和中國經(jīng)濟起飛是同步的）。

1983年，中國農(nóng)業(yè)銀行對農(nóng)村信用合作社的微觀控制開始逐步轉(zhuǎn)為間接的宏觀管理。中國農(nóng)業(yè)銀行要求農(nóng)村信用合作社設(shè)立了相當(dāng)于其基礎(chǔ)存款30%的準備金率，然后賦予農(nóng)村信用合作社一定的余下的存款決定權(quán)力（中國農(nóng)業(yè)銀行[1983]，1985）。到1985年，已有80%的農(nóng)村信用合作社根據(jù)這一方針進行了改革。（中國農(nóng)業(yè)銀行[1985]，1986：34）1988年，中國農(nóng)業(yè)銀行開始實施治理改革。由中國農(nóng)業(yè)銀行起草的《農(nóng)村信用合作社就業(yè)管理規(guī)定》第11條要求，農(nóng)村信用合作社的分行經(jīng)理要通過股東大會“民主選舉”產(chǎn)生（中國農(nóng)業(yè)銀行，1988b：200）。為了保障選舉的運行，同一文件明確禁止部門領(lǐng)導(dǎo)在地區(qū)間異地輪換，而異地輪換在中國官僚體系中是一個極為普遍的做法。

此外，政府也降低了金融進入門檻。非正式金融的出現(xiàn)并不是在政府嚴禁和打擊下出現(xiàn)的漏洞?！‘?dāng)時的政府施行有意的、積極的政策鼓勵非正式金融的發(fā)展。下面是來自20世紀80年代很能說明問題的兩段講話。第一段來自陳慕華（1987）：“除國有銀行和農(nóng)村信用合作社提供的資金外，現(xiàn)在還有各種類型的存貸款業(yè)務(wù)的企業(yè)。非政府的資金流通和合作方式已經(jīng)出現(xiàn)。這種資金流通的多種方式已經(jīng)為當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展做出了積極貢獻?！钡诙l來自韓雷（1984：51）：“為了融資，農(nóng)村地區(qū)需要國有銀行和信用合作社，但與此同時，在銀行的監(jiān)管下，我們還需要允許個人自由借貸的存在?！?br/>
以上兩位都不是主張改革的自由主義經(jīng)濟學(xué)家。陳慕華和韓雷曾經(jīng)分別是中國人民銀行的行長和中國農(nóng)業(yè)銀行的行長?？紤]到農(nóng)村改革作為改革先驅(qū)的重要性，中國農(nóng)業(yè)銀行可以被認為是20世紀80年代最重要的國有銀行。當(dāng)時有些文獻論述為什么非正式金融是合理的恰恰建立在競爭的觀點上，即非正式金融通過與國有銀行競爭從而有助于改善國有銀行的效率。（20世紀90年代的銀行文件對非正式金融和正式金融競爭這個問題做了同樣的事實判斷。但是90年代的領(lǐng)導(dǎo)人認為這種競爭是起破壞性的作用的。）

西方學(xué)者基于對中國20世紀90年代的觀察認為，非正式金融活動主要集中在溫州、福建等開放和發(fā)達的地區(qū)（Tsai，2002）。其實20世紀80年代的銀行文件顯示中國各個地區(qū)都有非正式金融活動，而且在落后地區(qū)尤其活躍。比如在貴州（中國最貧窮的省份）、廣西（貧困并且少數(shù)民族聚集）、吉林（保守的國有企業(yè)聚集的地區(qū)）。中國人民銀行吉林分行1987年的一份報告指出，69%的農(nóng)村家庭能夠獲得非正式金融，而81%的非正式貸款用于為生產(chǎn)融資。地理因素不是決定非正式金融活動發(fā)展程度的指標，其決定因素是經(jīng)濟政策的自由程度。在20世紀80年代，非正式金融在全國很多地區(qū)同時出現(xiàn)說明當(dāng)時在國家一級的經(jīng)濟政策是相當(dāng)自由的。（而在90年代，非正式金融僅僅集中在幾個省份說明在90年代只有少數(shù)省份經(jīng)濟政策是自由的。）可以這樣說，在20世紀80年代中國出現(xiàn)的非正式金融在許多方面類似于孟加拉國的微型貸款，從時間上或者是比格萊珉銀行早或者和它是同時存在的。如果不是因為非正式金融在90年代全面遭到取締也許微型貸款的革命也會發(fā)生在中國了。

陳行長和韓主席講話里提到的非政府金融機構(gòu)指的是“農(nóng)村合作基金會”。農(nóng)村合作基金會是與農(nóng)村信用合作社相類似的地方性儲蓄和貸款機構(gòu)，但它的實際控制權(quán)確實是它的名義股東控制的。雖然中國人民銀行從未正式承認農(nóng)村合作基金會作為金融機構(gòu)的合法性，但是人民銀行基本上是默認農(nóng)村合作基金會的運作。當(dāng)時農(nóng)業(yè)部確認了農(nóng)村合作基金會的正式的地位，從政治上保護了農(nóng)村合作基金會的運作。當(dāng)時農(nóng)村合作基金會在存款和貸款業(yè)務(wù)方面可以直接與農(nóng)村信用社和中國農(nóng)業(yè)銀行展開競爭。農(nóng)村合作基金會的規(guī)模相當(dāng)大。在1990年，農(nóng)村合作基金會在38%的中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)有業(yè)務(wù)（福建共產(chǎn)黨委員會農(nóng)村工作領(lǐng)導(dǎo)小組，1997）。20世紀80年代，溫州的農(nóng)村合作基金會已經(jīng)在貸款規(guī)模和網(wǎng)絡(luò)覆蓋范圍上開始接近中國農(nóng)業(yè)銀行的規(guī)模（《溫州財政史》，1995：152；225）。

20世紀80年代，除了非正式金融，農(nóng)村家庭還能得到大量的正式信貸。當(dāng)時的銀行文件一直號召要增加對私人企業(yè)家的貸款。由于固定利率會導(dǎo)致短缺和信貸配置，因此會阻礙個人得到資金。阻礙個人獲得資金的另一個壁壘是要求將把個人的固定財產(chǎn)作為貸款抵押。1984年，中國農(nóng)業(yè)銀行允許利率在一定范圍內(nèi)浮動，并對家庭企業(yè)免收抵押。隨后在1988年，相同的政策覆蓋到規(guī)模更大的私營企業(yè)（中國農(nóng)業(yè)銀行[1984]，1986：364；中國農(nóng)業(yè)銀行，1988a）。

20世紀90年代的銀行文件表明，在上文討論的三個方面，即農(nóng)村信用合作社體制改革，金融進入的自由化，以及對私有經(jīng)濟信貸的發(fā)放，中國出現(xiàn)了明確的、直接的和全面的金融逆轉(zhuǎn)。1988年禁止異地輪換農(nóng)村信用合作社經(jīng)理的規(guī)定在1992年被撤銷（中國農(nóng)業(yè)銀行，1992b）。農(nóng)村信用社的控制權(quán)被重新集中。20世紀80年代的文件中經(jīng)常出現(xiàn)的三項原則，即“組織上的群眾性、管理上的民主性、經(jīng)營上的靈活性”在20世紀90年代的文件中完全消失。90年代的銀行文件開始強調(diào)農(nóng)村信用合作社的“合作”性質(zhì)。在中國的話語體系中，“合作”是從私有制到公有制轉(zhuǎn)變的一個過渡狀態(tài)。1996年以后，甚至隱含的與“合作”相關(guān)的自主權(quán)也被舍棄。1999年，中國人民銀行副行長史紀良明確定義農(nóng)村信用社為“地方政府金融機構(gòu)”。1998年3月，中國人民銀行（[1998] 1999）正式承擔(dān)了對農(nóng)村信用合作社的經(jīng)營控制權(quán)，這包括對農(nóng)村信用合作社的人事任命，候選人的篩選，賬戶的檢查和委任的終止。名義上，農(nóng)村信用合作社還屬它的股東擁有，但政府對信用社的管理變得極其微觀和官僚化。中國農(nóng)業(yè)銀行1995年的一個文件指示其工作人員檢查農(nóng)村信用合作社的存檔系統(tǒng)及其所使用的計算機軟件（中國農(nóng)業(yè)銀行，1995）。這時的農(nóng)村信用合作社的管理已經(jīng)完全恢復(fù)到了中央計劃經(jīng)濟時代。

在20世紀90年代，中國政府采取了強硬的清除非正式金融的措施。一些私人金融企業(yè)家被拘禁并受到嚴重處罰。

政府的一個整頓目標就是農(nóng)村信用合作基金會。農(nóng)村合作基金會于1993年被取消存款業(yè)務(wù)，并被責(zé)令將其存款轉(zhuǎn)到農(nóng)村信用合作社（國務(wù)院[1993]，1994：7）。第二年，政府把農(nóng)村合作基金會的業(yè)務(wù)范圍限定在對低利潤率的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動的貸款，并禁止其成立新的分行和貸款給城鎮(zhèn)居民（福建共產(chǎn)黨委員會農(nóng)村工作領(lǐng)導(dǎo)小組，1997）。

官方對競爭的態(tài)度由支持轉(zhuǎn)向抑制。1996年的一份文件將農(nóng)村合作基金會與國有銀行的競爭描述為“惡性競爭”。陳慕華行長在1986那樣對競爭持歡迎的態(tài)度不復(fù)存在，這項法令責(zé)令農(nóng)村信用社完全接管所有的農(nóng)村合作基金會。而信用社本身，即如之前所指出的那樣，已經(jīng)被重新集權(quán)。隨后在1998年，一項由國務(wù)院頒布，由總理親自簽署的法令正式宣布了所有類型非正式金融都是非法的。這項法令不僅將非正式金融本身刑事化，并且對于沒有將非正式金融業(yè)務(wù)報送公安機關(guān)的地方官員也將追究刑事責(zé)任（國務(wù)院，1998）。

同一時期，農(nóng)村私人部門獲得的正式金融貸款大幅度減少。而在20世紀80年代，農(nóng)村信用合作社和農(nóng)村合作基金會是中國農(nóng)村非農(nóng)業(yè)創(chuàng)業(yè)資金的主要來源。在20世紀90年代，農(nóng)村合作基金會被廢除，農(nóng)村信用合作社被責(zé)令將其貸款重心重新放到農(nóng)業(yè)上。農(nóng)村信用合作社的所有貸款項目中的農(nóng)業(yè)貸款比例被設(shè)了較高的下限（通常是40%以上）。這實際是對農(nóng)民私人企業(yè)家的一種隱性歧視，因為農(nóng)民創(chuàng)業(yè)就本質(zhì)上來講是要離開農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)向工業(yè)或服務(wù)業(yè)。另一項隱性歧視是限制農(nóng)村信用合作社只能直接貸款給生產(chǎn)活動而不能是投資活動。國務(wù)院1996年頒布的一份文件顯示，固定資產(chǎn)貸款占農(nóng)村信用合作社所有貸款的比例要以30%為上限。而民營企業(yè)家作為市場的新的進入者，顧名思義，需要建立新的廠房和為投資貸款融資。

中國政府對私人借款者的貸款標準也大幅收緊（雖然有明確的證據(jù)表明，拖欠貸款的主要是城市的國有企業(yè)，而非農(nóng)村的企業(yè)家）。1992年，中國農(nóng)業(yè)銀行要求農(nóng)村信用合作社向民營企業(yè)家吸收資金以作為其獲得貸款資格的“風(fēng)險擔(dān)保金”（中國農(nóng)業(yè)銀行，1992a）。而在20世紀80年代，農(nóng)村信用合作社利用浮動利率和相對更高的利率來減少違約的風(fēng)險。理論和實證都表明這是一個有效的方法。因為潛在效率高的借款人會有能力支付較高的利息，所以這種做法可以幫助銀行識別高質(zhì)量和低質(zhì)量的借款人。而1992年的政策要求預(yù)付款，從而將貸款業(yè)務(wù)偏向于現(xiàn)有企業(yè)，提高了新企業(yè)的進入門檻。20世紀80年代，中國農(nóng)業(yè)銀行和農(nóng)村信用合作社在一定條件下免除了貸款抵押品的要求。然而在20世紀90年代，抵押品的要求被恢復(fù)并加強。而作為中國農(nóng)村最常見的財產(chǎn)形式，私人農(nóng)業(yè)用地和房屋，卻被刻意排除在可抵押資產(chǎn)之外。這顯著提高了農(nóng)民獲得貸款資格的門檻（中央農(nóng)村工作領(lǐng)導(dǎo)小組，1997）。在1994年，中國農(nóng)業(yè)銀行要求農(nóng)村信用社只有在獲得信貸員和上一更高級別的農(nóng)村信用合作社的領(lǐng)導(dǎo)的簽字后，才能貸款給農(nóng)村民營企業(yè)家，比如鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面的貸款必須得到縣級信用合作社領(lǐng)導(dǎo)的批準（中國農(nóng)業(yè)銀行，1994）。

隨著這些金融控制的施行，農(nóng)村信用合作社轉(zhuǎn)變成為地方政府的出納員，而不再服務(wù)于其名義股東的需要。農(nóng)村信用合作社的治理由此不斷惡化。以下是一份由中國人民銀行編制的借款行為的一覽表（2001）：以商品的形式而不是以金錢的形式貸款給農(nóng)民，強迫農(nóng)民將商品賣給農(nóng)村信用合作社指定的買家；當(dāng)延長貸款期時，剝奪農(nóng)村信用社成員的股本；發(fā)放貸款時向農(nóng)民征收稅費和服務(wù)費；通過貸款為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府向上一級政府繳納稅款提供融資；強迫農(nóng)民購買農(nóng)村信用合作社的股份，從他們的貸款中扣除相應(yīng)股份；在經(jīng)營虧損時，為政府辦公樓的修建和購買豪華轎車提供融資。

由此，農(nóng)村金融健康大幅度惡化。很多銀行文件顯示，雖然在20世紀80年代農(nóng)村信用合作社的賬目中也有不良貸款，但幾乎所有的不良貸款都來自于“文化大革命”時期。農(nóng)村信用合作社在“文革”期間將消費貸款擴大到貧困家庭。而在20世紀90年代各種金融控制手段施行以后，不良貸款大幅度增加。根據(jù)中國人民銀行行長戴相龍（1997）的論述，在1994年，農(nóng)村信用合作社有31.4%的不良貸款資產(chǎn)，不良貸款在1996年增加到38%。據(jù)報道，農(nóng)村信用合作社的股東權(quán)益在1995年是632億元，在1996年是548億元，1997年是310億元，1998年是151億元，1999年是-85億元（中國金融協(xié)會，1997：452；2000）。在金融政策發(fā)生逆轉(zhuǎn)后的十年，一個曾在中國經(jīng)濟起飛中發(fā)揮了至關(guān)重要作用的金融機構(gòu)已經(jīng)在技術(shù)性層面上破產(chǎn)了。

本文的結(jié)論回答四個問題。第一，為什么中國逆轉(zhuǎn)了農(nóng)村金融改革？第二，關(guān)于中國在最初放開，之后又縮緊農(nóng)村金融的論斷，是不是不僅有文獻證據(jù)支持也有數(shù)據(jù)支持？第三，政策逆轉(zhuǎn)對中國的實際經(jīng)濟狀況有何影響？第四，政策逆轉(zhuǎn)是否影響了中國向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的步伐？

在1989年到2002年間，中國的一批城市領(lǐng)導(dǎo)多來自于國有企業(yè)最發(fā)達，20世紀80年代改革最落后的上海（Huang & Qian，2010）。（前文所敘，上海的私營鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)只占整個鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的6%。）中國將經(jīng)濟發(fā)展重心從農(nóng)村轉(zhuǎn)向城市，開始大規(guī)模地投資城市建設(shè)（比如浦東）和基礎(chǔ)設(shè)施的投資，需要大量資金。為了給這些所謂“大推動”項目融資，領(lǐng)導(dǎo)者減少了對中國農(nóng)村的貸款分配，并杜絕了主要是農(nóng)村地區(qū)的非正式金融。1989年以后領(lǐng)導(dǎo)人加強了政治控制，20世紀80年代剛剛起步的政治改革也被全面停止。由于政治改革在農(nóng)村要比城市走得更遠，因此中國農(nóng)村在這次逆轉(zhuǎn)中首當(dāng)其沖受到影響。

除了文件記錄外，有關(guān)本文所描述的金融改革及其逆轉(zhuǎn)的這段歷史，也有定量證據(jù)的支持。利用農(nóng)業(yè)部收集的1986年到2002年間的大樣本農(nóng)村家庭數(shù)據(jù)，我和我的合作者發(fā)現(xiàn)，在20世紀80年代到90年代期間，農(nóng)村家庭獲得的貸款急劇減少。在1986~1991年間，將近30%的農(nóng)村家庭聲稱得到了正式或非正式貸款。而在1995年到2002年期間，這一比例下降到10%。我們發(fā)現(xiàn)，在控制各種家庭特征之后，家庭的政治狀況在20世紀80年代對獲得貸款沒有任何影響，但在20世紀90年代卻有顯著的正向影響。由于貸款總量的減少而貸款的利率又無法調(diào)節(jié)供需差異，政治力量在貸款分配中肯定變得更為重要。另一個發(fā)現(xiàn)是在20世紀90年代，投向經(jīng)營非農(nóng)業(yè)務(wù)的家庭的貸款與20世紀80年代相比更少了。這都說明，上文所敘的有關(guān)貸款的政策變化確實對實體經(jīng)濟產(chǎn)生了重大影響（Huang & Qian，2012）。

但是批評者可以指出中國的GDP從20世紀90年代持續(xù)強勁增長，所以農(nóng)村金融即使有逆轉(zhuǎn)，但似乎金融逆轉(zhuǎn)沒有阻礙經(jīng)濟增長。事實是農(nóng)村金融政策的逆轉(zhuǎn)影響了經(jīng)濟增長的動力，雖然似乎沒有馬上影響到GDP增長本身。20世紀80年代和90年代之間的一個明顯區(qū)別就是農(nóng)村家庭收入的增長率。雖然收入數(shù)據(jù)存在一定的復(fù)雜性（這主要與農(nóng)村外出務(wù)工收入如何測算有關(guān)），但整體的變化趨勢卻很明顯。在1978年到1988年之間，實際農(nóng)村家庭人均收入的年均增長率高于10%，超過GDP的增長率。但在1989年到2002年間，農(nóng)村家庭人均收入增長率下降到年均4%，低于GDP增長率的一半。事實上，在20世紀90年代的部分年份，農(nóng)村家庭收入沒有任何名義增長，所有的增長均來自通貨緊縮。（自2003年開始，農(nóng)村家庭收入增長恢復(fù)到年均7%。）

約占人口總數(shù)70%的農(nóng)村家庭收入增長的放緩不可能對中國經(jīng)濟的增長模式?jīng)]有影響。在20世紀80年代，家庭消費占GDP的比例大約是50%。這一比例在20世紀90年代早期開始下降，到現(xiàn)在僅占大約35%。這一比例可能低于世界上任何主要經(jīng)濟體。在20世紀90年代，中國的經(jīng)濟增長開始越來越依賴于國家控制的投資，而從2000年開始，中國經(jīng)濟增長又開始依靠凈出口。這與20世紀80年代形成鮮明對比，當(dāng)時中國的投資水平與其他東亞經(jīng)濟體相當(dāng)，貿(mào)易賬戶持續(xù)赤字。一個合理的假設(shè)是，農(nóng)村家庭收入增長的降低使得農(nóng)村家庭消費放緩，這一收入放緩對家庭消費的效應(yīng)可能比家庭儲蓄行為的變化更為重要。

我的陳述重點關(guān)注了中國農(nóng)村的發(fā)展。但批評者可能認為，盡管以農(nóng)村為重點對論述中國經(jīng)濟最初如何起飛很重要，但這個問題對當(dāng)前中國經(jīng)濟研究意義不大。工業(yè)化進程顯著減少了中國農(nóng)村人口的比重，從20世紀80年代的80%下降到如今的50%左右。而且人們可能認為中國在20世紀90年代初期開始了大規(guī)模的城市改革。城市改革的正面作用完全可以抵消任何農(nóng)村政策逆轉(zhuǎn)所帶來的的負面效應(yīng)。城市改革主要包括對外商直接投資開放、城市國有企業(yè)的私有化、銀行體系的重組上市等。基于這些改革，一些經(jīng)濟學(xué)家宣稱中國已經(jīng)成功轉(zhuǎn)型到市場經(jīng)濟，中國將面臨的主要挑戰(zhàn)是經(jīng)濟發(fā)展而不是改革（Qian，1999；Nauhgton，2007）。

我的陳述不支持這個對中國改革的樂觀判斷。一個重要原因在于農(nóng)村和城市的根本區(qū)別。中國的私營經(jīng)濟起源于農(nóng)村，而且農(nóng)村產(chǎn)生的私營經(jīng)濟是具有熊彼特意義上有高度自主創(chuàng)業(yè)精神的私營經(jīng)濟。相比之下，中國城市的私營經(jīng)濟更多受國家管控。從20世紀90年代早期開始的城市改革產(chǎn)生了一個利用政治關(guān)聯(lián)的大規(guī)模尋租的私有經(jīng)濟。（黃光裕就是一個最好的案例）。而農(nóng)村改革的逆轉(zhuǎn)的代價是喪失了一個和政治權(quán)力保持一定距離的、比較自主的私營經(jīng)濟。可以假設(shè)提出這樣一個觀點：農(nóng)村政策逆轉(zhuǎn)的影響遠遠超出了農(nóng)村本身，有可能放緩了整個中國經(jīng)濟向市場轉(zhuǎn)型的步伐。

有些學(xué)者引用不斷上升的私人部門產(chǎn)值證明中國已經(jīng)完成了向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的過程。例如，一項OECD的研究顯示，民營企業(yè)占工業(yè)增加值的比重，從1998年的27.9%，上升到2003年的52.3%，而這一比重在1978年很可能是0%（Dougherty & Herd，2005）。他們的估算夸大了中國私人部門的實際規(guī)模。中國私人部門的定義是很復(fù)雜的。OECD的研究把包括“法人”控股的公司也計算到私有經(jīng)濟的定義里面。實際上，許多這樣“法人”控股的公司是國有企業(yè)的附屬公司或分支機構(gòu)。從最終所有權(quán)劃分它們其實應(yīng)該是國有企業(yè)。一個更符合現(xiàn)實的估算是，工業(yè)增加值的私人份額在1998年是18%，在2003年是28%。

但私營經(jīng)濟有所增長是無所非議的。問題的關(guān)鍵在于私有部門的產(chǎn)值規(guī)模是否是經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的可靠指標。一個來自前蘇聯(lián)的例子很能說明問題。沒有人指責(zé)勃列日涅夫（Leonid Brezhnev）是一名市場支持者，但即使在他的領(lǐng)導(dǎo)下，前蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)家庭收入中的一半來自自留地（Gregory & Stuart，1981：230）。這種情況的出現(xiàn)是由于私人農(nóng)場的效率遠遠高于國有農(nóng)場，因此私營農(nóng)場對農(nóng)戶收入的貢獻要遠遠超過前蘇聯(lián)對私營農(nóng)場的投入。在前蘇聯(lián)，自留地僅占耕地的1.4%（Hewett，1988：117）。

前蘇聯(lián)的例子表明，投入而不是產(chǎn)出是衡量私有部門政策的更為可靠的指標。對過渡時期的私營經(jīng)濟產(chǎn)值比例的測算混淆了兩方面的影響：一個是效率的影響；另一個是政策的影響。由于私人部門更有效率，即使政策環(huán)境不發(fā)生改變甚至政策環(huán)境對私營企業(yè)即使變得敵對，私有經(jīng)濟的產(chǎn)值份額仍會增加。在1990年，政府執(zhí)行了打壓私營經(jīng)濟的政策，然而私人部門的產(chǎn)值份額在當(dāng)年仍然有所增加。私營經(jīng)濟的固定資產(chǎn)投資比例應(yīng)該是一個更好的政策指標。如果我們用這個指標，中國私有經(jīng)濟發(fā)展不是線性的。在1981年到1989年間，固定資產(chǎn)投資中的私人份額平均大約為21%。而在1993年到2001年間，這一份額急劇減少到13%。

農(nóng)村政策的逆轉(zhuǎn)是這一現(xiàn)象產(chǎn)生的直接原因之一。20世紀80年代，幾乎所有的個人固定資產(chǎn)投資都來自于農(nóng)村，農(nóng)村政策逆轉(zhuǎn)的凈效應(yīng)是抑制了來自于基數(shù)更大的，基于農(nóng)村的私有經(jīng)濟發(fā)展。雖然在2000年以后，私有經(jīng)濟的確增長了，但是這個增長是建立在基數(shù)較小的城市私營經(jīng)濟基礎(chǔ)上。

要解釋為什么20世紀80年代中國的快速經(jīng)濟增長帶來的是個人收入快速提升，貧困急劇下降和消費內(nèi)需的強勁，而90年代以后中國的經(jīng)濟出現(xiàn)所謂“國進民退”的傾向，我們必須要對農(nóng)村的發(fā)展有一個正確的認知。中國經(jīng)濟的起飛起步于農(nóng)村工業(yè)的騰飛和相當(dāng)大規(guī)模的金融改革，但是由于政治原因，20世紀90年代中國選擇逆轉(zhuǎn)或中斷了這一被證明前途無限的改革。金融改革完全被逆轉(zhuǎn)，土地承包改革也沒有得以深化。保留下來的唯一一項改革只有村民選舉，但村民選舉的作用也由于執(zhí)政黨加強了對村莊的直接控制而被大幅削弱。只有村主任是選舉產(chǎn)生，而真正擁有實權(quán)的黨支部書記不是選舉產(chǎn)生的。

在1978年到2012年間，中國一直在對它的計劃經(jīng)濟體系“改革”。但到了2012年這個“改革”時期已經(jīng)超過了從1949年到1978年間建立和運行計劃經(jīng)濟的時期。這意味著很多“改革”根本沒有獲得實效。根據(jù)一個對私人經(jīng)濟的廣泛定義，中國的私人固定資產(chǎn)投資份額在2005年應(yīng)該是34%左右。這個比例比印度還要低，而且我說的不是曼莫漢·辛格時期的印度，而是甘地夫人時期的印度。在1983年，印度的這一比值是58%（世界銀行，1989）。中國已經(jīng)從一個中央計劃經(jīng)濟成功地過渡到一個可以稱為由國家掌控“制高點”的經(jīng)濟體制。這是個進步，但中國還遠遠沒有完成向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型。

　　作者黃亞生，系著名經(jīng)濟學(xué)家，清華大學(xué)中國經(jīng)濟研究中心研究員。

　　來源：《經(jīng)濟社會體制比較》2013年第2期 來源IBTIMES中文網(wǎng))

（本文選自：財富書坊）

中企君薦讀

編輯：米果。

在這個時代，我們以傳播信息、分享知識為己任。