中國基金報(bào) 晨曦

全方位打擊財(cái)務(wù)造假，新一批典型案例來了！

6月26日，最高人民法院發(fā)布5件財(cái)務(wù)造假典型案例。其中包含2個民事案例、3個刑事案例，主要涉及投資者訴上市公司及中介機(jī)構(gòu)證券虛假陳述民事責(zé)任糾紛、中介機(jī)構(gòu)提供虛假證明文件等案件。

最高人民法院指出，人民法院對于證券發(fā)行人、主辦券商、財(cái)務(wù)顧問、會計(jì)師事務(wù)所等眾多財(cái)務(wù)造假主體，根據(jù)各自過錯予以相應(yīng)刑事與民事打擊，落實(shí)了黨中央關(guān)于對財(cái)務(wù)造假“零容忍”的要求。財(cái)務(wù)造假嚴(yán)重破壞資本市場秩序，應(yīng)通過刑事、行政和民事立體追責(zé)體系打擊治理。

來看詳情——

全面落實(shí)“零容忍”

民事行政刑事手段并重

最高人民法院表示，人民法院對財(cái)務(wù)造假案件的妥善審理，關(guān)系到各類市場主體合法權(quán)益的維護(hù)和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展大局。為進(jìn)一步發(fā)揮司法服務(wù)保障促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會高質(zhì)量發(fā)展的職能作用及典型案例的引領(lǐng)示范價值，最高人民法院此次發(fā)布五個財(cái)務(wù)造假典型案例。這批案例主要有以下幾個特點(diǎn)：

一是全方位各環(huán)節(jié)打擊財(cái)務(wù)造假行為，全面落實(shí)“零容忍”要求。

本次選取的典型案例涉及上市公司、掛牌公司、普通國有公司及私營企業(yè)多類主體，造假行為涵蓋掛牌公司公開轉(zhuǎn)讓、上市公司重大資產(chǎn)重組、出具虛假審計(jì)報(bào)告騙取銀行貸款等多個場景。人民法院對于證券發(fā)行人、主辦券商、財(cái)務(wù)顧問、會計(jì)師事務(wù)所等眾多財(cái)務(wù)造假主體，根據(jù)各自過錯予以相應(yīng)刑事與民事打擊，落實(shí)了黨中央關(guān)于對財(cái)務(wù)造假“零容忍”的要求。

二是懲首惡、打幫兇，堅(jiān)持“過責(zé)相當(dāng)”原則。

證券發(fā)行企業(yè)的大股東和實(shí)控人是財(cái)務(wù)造假的首惡，首先應(yīng)予以嚴(yán)懲。同時承銷保薦機(jī)構(gòu)、會計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等證券服務(wù)機(jī)構(gòu)怠于履行“看門人”職責(zé)，參與或配合財(cái)務(wù)造假，嚴(yán)重?fù)p害多層次資本市場體系建設(shè)，損害中小投資者權(quán)益，影響了市場投資信心和國家金融安全，也應(yīng)依法追究法律責(zé)任。

案例2中投資者訴中某某股份公司、招某證券公司、瑞某會計(jì)師事務(wù)所等證券虛假陳述民事責(zé)任糾紛案中，人民法院貫徹“過責(zé)相當(dāng)”原則，合理界定各方注意義務(wù)和責(zé)任范圍，認(rèn)定證券公司、會計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)了相應(yīng)比例連帶賠償責(zé)任?！白肥讗骸迸c“打幫兇”并舉，精準(zhǔn)打擊違法行為，保護(hù)投資者合法權(quán)益，促進(jìn)行業(yè)健康發(fā)展。

三是民事行政刑事手段并重，形成立體追責(zé)體系。

財(cái)務(wù)造假嚴(yán)重破壞資本市場秩序，應(yīng)通過刑事、行政和民事立體追責(zé)體系打擊治理。本次發(fā)布的兩個民事、三個刑事案例體現(xiàn)了民事責(zé)任與刑事打擊的協(xié)同，人民法院民事與刑事責(zé)任追究，與行政機(jī)關(guān)的行政處罰，共同構(gòu)筑了打擊財(cái)務(wù)造假的立體追責(zé)體系。

案例3廈門某會計(jì)師事務(wù)所、陳某亮等提供虛假證明文件案中，被告單位廈門某會計(jì)師事務(wù)所，為牟取非法利益，無視行業(yè)規(guī)范要求，出具虛假審計(jì)報(bào)告，被相關(guān)企業(yè)用于向銀行騙取貸款，造成銀行數(shù)億元的經(jīng)濟(jì)損失，構(gòu)成提供虛假證明文件罪。最終該事務(wù)所及其直接責(zé)任人員分別被判處罰金和有期徒刑的刑事處罰。民事責(zé)任側(cè)重救濟(jì)受害人、刑事責(zé)任側(cè)重震懾違法犯罪，民事案例與刑事案例相配合，可以更好警示相關(guān)市場主體，營造崇法守信的市場環(huán)境。

四是積極推進(jìn)企業(yè)刑事合規(guī)改革，落實(shí)“抓前端、治未病”。

近年來，人民法院積極探索企業(yè)刑事合規(guī)機(jī)制，主動參與審前檢察機(jī)關(guān)啟動的合規(guī)整改，充分發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，以高質(zhì)量司法建議書，有效釋放企業(yè)刑事合規(guī)改革的治理效能，法治化保障民營經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，持續(xù)優(yōu)化營商環(huán)境。

案例5中，人民法院發(fā)揮司法能動性，探索完善更加靈活的合規(guī)整改模式，簡化整改程序、降低成本，激發(fā)企業(yè)合規(guī)整改內(nèi)生動力，督促推進(jìn)涉案企業(yè)合規(guī)整改到位。在合規(guī)整改基礎(chǔ)上，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，對被告人適用了緩刑。

中介機(jī)構(gòu)未勤勉盡責(zé)

承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任

案例一（民事）：投資者訴昌某股份公司、東某證券公司、大某會計(jì)師事務(wù)所證券虛假陳述責(zé)任糾紛案——證券服務(wù)機(jī)構(gòu)嚴(yán)重違反注意義務(wù)，發(fā)布不實(shí)信息披露文件存在過失的，應(yīng)承擔(dān)過錯賠償責(zé)任。

典型意義：隨著證券服務(wù)市場的不斷發(fā)展，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在防范證券欺詐造假行為、保護(hù)投資者合法權(quán)益等方面發(fā)揮越來越重要的作用。但實(shí)踐中出現(xiàn)部分證券服務(wù)機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)識別與評估程序存在嚴(yán)重缺陷，核查驗(yàn)證“走過場”，執(zhí)業(yè)報(bào)告“量身定制”，形成的專業(yè)意見背離執(zhí)業(yè)基本準(zhǔn)則等問題。

本案中，掛牌公司實(shí)施財(cái)務(wù)造假行為，違反信息披露義務(wù)；為掛牌公司提供保薦承銷服務(wù)的證券公司、出具審計(jì)報(bào)告的會計(jì)師事務(wù)所未勤勉盡責(zé)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

考慮到承銷保薦機(jī)構(gòu)、會計(jì)師事務(wù)所與掛牌公司控股股東、實(shí)際控制人等“內(nèi)部人”了解掛牌公司真實(shí)財(cái)務(wù)情況的途徑不同，對掛牌公司欺詐造假等行為的主觀過錯存在差別，人民法院依法判令掛牌公司就投資者損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，證券公司、會計(jì)師事務(wù)所根據(jù)其過錯程度承擔(dān)比例連帶責(zé)任，既充分體現(xiàn)人民法院落實(shí)“零容忍”要求，堅(jiān)持“追首惡”與“打幫兇”并舉，又彰顯了人民法院在認(rèn)定證券服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任時堅(jiān)持“過責(zé)相當(dāng)”，精準(zhǔn)追責(zé)，服務(wù)資本市場高質(zhì)量發(fā)展。

案例二（民事）：投資者訴中某某股份公司、招某證券公司、瑞某會計(jì)師事務(wù)所等證券虛假陳述民事責(zé)任糾紛案——獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問、會計(jì)師事務(wù)所在上市公司重大資產(chǎn)重組中未勤勉盡責(zé)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

典型意義：信息披露的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整是維護(hù)證券市場有效運(yùn)行的必要條件。保薦人、承銷商、獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問、會計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、評估機(jī)構(gòu)等證券服務(wù)機(jī)構(gòu)作為市場“看門人”，對于維護(hù)證券市場的“公平、公正、公開”和有效運(yùn)行發(fā)揮著關(guān)鍵性的作用。部分證券服務(wù)機(jī)構(gòu)未充分履職盡責(zé)，是造成證券虛假陳述等侵害投資者權(quán)益行為屢禁不止的重要原因之一。

為清晰界定證券服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任邊界，督促其有效履職，本案明確證券交易中，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)是否勤勉盡責(zé)，應(yīng)根據(jù)其各自的工作范圍和專業(yè)領(lǐng)域，視其是否按照相關(guān)法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和行業(yè)執(zhí)業(yè)規(guī)范等履行核查和驗(yàn)證義務(wù)，并區(qū)分其所負(fù)普通注意義務(wù)或特別注意義務(wù)而具體判定。

對于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)證券虛假陳述民事賠償責(zé)任，應(yīng)綜合考量其行為性質(zhì)、過錯程度以及與投資者損失之間的原因力等因素認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償范圍。本案判決未受到行政處罰的獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問承擔(dān)“部分連帶賠償責(zé)任”，合理界定了各方注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和法律責(zé)任范圍，有利于督促形成“各盡其職、各負(fù)其責(zé)”的良好資本市場環(huán)境。

出具虛假審計(jì)報(bào)告、評估報(bào)告

嚴(yán)重影響市場經(jīng)濟(jì)秩序

案例三（刑事）：廈門某會計(jì)師事務(wù)所、陳某亮等提供虛假證明文件案——單位實(shí)施提供虛假證明文件。

典型意義：審計(jì)報(bào)告作為評估企業(yè)財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營成果的重要依據(jù)，其真實(shí)性和準(zhǔn)確性對企業(yè)和利益相關(guān)方合法權(quán)益的保障具有重要意義。近年來注冊會計(jì)師行業(yè)迅速興起，一些會計(jì)師事務(wù)所為了搶占市場、搶奪資源，通過掛靠注冊會計(jì)師提高資質(zhì)、從事超過自身執(zhí)業(yè)能力的業(yè)務(wù)，對被審計(jì)企業(yè)涉嫌違法違規(guī)的財(cái)務(wù)法律風(fēng)險(xiǎn)選擇視而不見，甚至不惜以身試法出具虛假審計(jì)報(bào)告，為部分企業(yè)財(cái)務(wù)造假提供便利。

本案中，銀行貸款審計(jì)是對被審計(jì)企業(yè)是否具備銀行要求的貸款條件以及對企業(yè)貸款使用情況所開展的專項(xiàng)審計(jì)工作，是展示貸款企業(yè)經(jīng)營狀況、避免銀行發(fā)生貸款風(fēng)險(xiǎn)的必要程序，事關(guān)金融機(jī)構(gòu)信貸資金的安全和金融管理秩序的有序運(yùn)行。

被告單位廈門某會計(jì)師事務(wù)所作為獨(dú)立承擔(dān)會計(jì)師業(yè)務(wù)的中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，本應(yīng)依法依規(guī)開展審計(jì)活動，維護(hù)市場秩序和社會公眾利益，但為牟取非法利益，無視行業(yè)規(guī)范要求，出具虛假審計(jì)報(bào)告，被相關(guān)企業(yè)用于向銀行騙取貸款，造成銀行數(shù)億元的經(jīng)濟(jì)損失。被告人徐某國、何某正違反執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則要求，配合被告人陳某亮非法利用其簽名和印鑒執(zhí)行業(yè)務(wù)，助長行業(yè)不良風(fēng)氣。

人民法院依法追究被告單位及各被告人的刑事責(zé)任，加強(qiáng)對行業(yè)違法犯罪行為的打擊力度，促進(jìn)會計(jì)誠信體系建設(shè)，切實(shí)維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序，保障企業(yè)公平有序經(jīng)營，持續(xù)優(yōu)化營商環(huán)境。

案例四（刑事）：林某國提供虛假證明文件案——資產(chǎn)評估中介組織提供虛假證明文件。

典型意義：資產(chǎn)評估的主要功能是提供價值尺度，為資產(chǎn)交易、資產(chǎn)價值計(jì)量和社會管理提供專業(yè)價值意見?？陀^真實(shí)的資產(chǎn)評估報(bào)告是市場交易的重要依據(jù)，促進(jìn)市場資源配置發(fā)揮引導(dǎo)作用，關(guān)系交易的公平性和相關(guān)市場主體的直接利益。

隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展完善，資產(chǎn)評估在服務(wù)資產(chǎn)管理、維護(hù)市場秩序、保障經(jīng)濟(jì)安全等方面發(fā)揮越來越重要的作用。資產(chǎn)評估行業(yè)迅速發(fā)展的同時，也出現(xiàn)了一些評估參考實(shí)例選取不當(dāng)、評估程序缺失、借用評估專業(yè)資質(zhì)等問題，甚至出現(xiàn)委托人嚴(yán)重干預(yù)或者與資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)惡意串通，違規(guī)出具虛假評估報(bào)告，損害他人利益的違法犯罪行為，嚴(yán)重影響財(cái)會監(jiān)督工作秩序和市場經(jīng)濟(jì)秩序。

本案中，被告人為滿足委托人高額評估結(jié)果訴求，在不具備專業(yè)資質(zhì)的情況下，借用其他資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)的資質(zhì)，違規(guī)出具虛增價值的評估報(bào)告，致評估標(biāo)的物被溢價逾100%征收，造成國有資產(chǎn)遭受重大損失。人民法院依法懲處資產(chǎn)評估等中介組織違規(guī)出具虛假報(bào)告意見的行為，充分體現(xiàn)了對財(cái)會監(jiān)督領(lǐng)域違法犯罪行為的“零容忍”態(tài)度，彰顯司法護(hù)航社會經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的堅(jiān)強(qiáng)決心。

案例五（刑事）：丁某祿提供虛假證明文件案——釋放企業(yè)刑事合規(guī)改革效能助推訴源治理。

典型意義：積極推進(jìn)企業(yè)刑事合規(guī)改革，是人民法院落實(shí)“抓前端、治未病”，法治化保障民營經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，持續(xù)優(yōu)化營商環(huán)境，推進(jìn)社會治理體系現(xiàn)代化的重要抓手。近年來，人民法院積極探索企業(yè)刑事合規(guī)的程序和機(jī)制，主動參與審前環(huán)節(jié)由檢察機(jī)關(guān)啟動的合規(guī)整改，充分發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，以高質(zhì)量司法建議書，有效釋放企業(yè)刑事合規(guī)改革的治理效能。

本案審理中，人民法院發(fā)揮司法能動性，探索完善更加靈活便易的合規(guī)整改模式，簡化整改程序、降低成本，激發(fā)企業(yè)合規(guī)整改的內(nèi)生動力；完善整改監(jiān)督評估機(jī)制，由縣法院建議縣第三方管委會組織行政主管部門、專業(yè)人員、律師等，進(jìn)行實(shí)地查看、聽取整改匯報(bào)，督促、推進(jìn)涉案企業(yè)合規(guī)整改到位，并進(jìn)行評估驗(yàn)收；貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，在合規(guī)整改基礎(chǔ)上，對被告人適用緩刑。

編輯：喬伊

審核：木魚

版權(quán)聲明

《中國基金報(bào)》對本平臺所刊載的原創(chuàng)內(nèi)容享有著作權(quán)，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。

授權(quán)轉(zhuǎn)載合作聯(lián)系人：于先生（電話：0755-82468670）