出品｜虎嗅科技組

作者｜余楊

編輯｜苗正卿

頭圖｜視覺中國

6月24日，美國唱片業(yè)協(xié)會(huì) (RIAA) 和包括環(huán)球音樂集團(tuán) (UMG)、索尼音樂娛樂和華納唱片在內(nèi)的三大唱片公司以“大規(guī)模”侵犯版權(quán)為由，起訴了兩家頂級人工智能音樂制作公司，Suno 和 Udio。

唱片公司稱，不同流派和時(shí)代的藝術(shù)家的作品在未經(jīng)同意的情況下被盜用，它們非法獲取了大量受版權(quán)保護(hù)的音樂來訓(xùn)練它們的人工智能模型。

此次訴訟由美國唱片業(yè)協(xié)會(huì) (RIAA) 牽頭，針對的是音樂而非文字。但就像《紐約時(shí)報(bào)》對 OpenAI的訴訟一樣，它們提出了一個(gè)可能重塑我們所知的科技格局的問題：人工智能公司是否可以隨意獲取他們想要的任何東西，將其變成價(jià)值數(shù)十億美元的產(chǎn)品，并聲稱這是合理使用？

“這是必須解決的關(guān)鍵問題，因?yàn)樗婕案鞣N不同的行業(yè)?！?Mayer Brown 律師事務(wù)所專門處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的合伙人 保羅·法克勒 (Paul Fakler)表示。

為什么音樂行業(yè)要起訴 Udio 和 Suno？

Suno是一家位于美國馬薩諸塞州劍橋的AI初創(chuàng)公司，專注于AI音樂生成軟件的開發(fā)。它被譽(yù)為“音樂界的ChatGPT”，能夠根據(jù)簡單的文本提示生成廣播質(zhì)量級別的音樂，無需專業(yè)知識(shí)即可使用。Suno的團(tuán)隊(duì)由機(jī)器學(xué)習(xí)專家組成，通過結(jié)合AI模型和OpenAI的ChatGPT來創(chuàng)作音樂和歌詞。

Udio 今年剛剛成立，從科技投資界（Andreessen Horowitz）和音樂界（例如 Will.i.am 和 Common）的重量級人物那里籌集了數(shù)百萬美元。喜劇演員 King Willonius 使用 Udio 的平臺(tái)制作了 Drake 的 diss 曲目“BBL Drizzy”，在制作人 Metro Boomin 重新混音并向公眾發(fā)布供任何人說唱后，這首歌迅速走紅。

美國唱片業(yè)協(xié)會(huì) (RIAA)的首席法律官 Ken Doroshow 在一份新聞稿中表示，“這些都是明顯的侵犯版權(quán)案件，涉及大規(guī)模未經(jīng)許可復(fù)制錄音。Suno 和 Udio 試圖掩蓋其侵權(quán)行為的全部范圍，而不是為其服務(wù)提供合理合法的基礎(chǔ)。”

RIAA稱這場訴訟是為了“確保版權(quán)繼續(xù)激勵(lì)人類的發(fā)明和想象力，就像幾個(gè)世紀(jì)以來一樣。”這聽起來不錯(cuò)，但歸根結(jié)底，它所說的激勵(lì)是金錢。

美國唱片業(yè)協(xié)會(huì) (RIAA) 聲稱，生成式人工智能對唱片公司的商業(yè)模式構(gòu)成了風(fēng)險(xiǎn)。訴訟稱：“與其授權(quán)受版權(quán)保護(hù)的錄音，有意為自己目的授權(quán)此類錄音的潛在被許可人，可以幾乎不花任何成本生成與人工智能相似的錄音?！痹V訟還稱，此類服務(wù)可能會(huì)“使‘模仿者’和‘聲音相似者’充斥市場，從而顛覆現(xiàn)有的樣本授權(quán)業(yè)務(wù)。”

簡言之，盡管大部分人工智能生成的音樂并不能完全取代人類藝術(shù)家創(chuàng)作的歌曲，但音樂和其他創(chuàng)意行業(yè)確實(shí)擔(dān)心人工智能內(nèi)容可能會(huì)削弱他們通過作品賺錢的能力。

RIAA 要求對每件侵權(quán)作品賠償 15 萬美元，考慮到通常用于訓(xùn)練 AI 系統(tǒng)的大量數(shù)據(jù)，這個(gè)數(shù)字可能非常高。

AI公司在合理使用這些音樂作品嗎？

合理使用是一種法律辯護(hù)，允許在創(chuàng)作有意義的新作品或變革性作品時(shí)使用受版權(quán)保護(hù)的材料。

在投訴中，RIAA 列舉了幾個(gè)使用 Suno 和 Udio 生成的輸出示例，這些輸出聽起來像唱片公司的歌曲。Suno 生成的一首名為“ Deep down in Louisiana close to New Orle ”的歌曲復(fù)制了查克·貝里的“Johnny B. Goode”的歌詞和風(fēng)格。另一首使用提示“70 年代流行音樂”生成的歌曲“ Prancing Queen ”包含 ABBA 的“Dancing Queen”的歌詞——聽起來非常像該樂隊(duì)。

這似乎很有說服力，但 RIAA 并沒有聲稱這些特定的相似曲目侵犯了版權(quán)——相反，它聲稱人工智能公司使用受版權(quán)保護(hù)的音樂作為其訓(xùn)練數(shù)據(jù)的一部分，主張這個(gè)行為是違法的。

起訴 Suno和Udio的案件分別在波士頓聯(lián)邦法院和紐約提起

Suno 首席執(zhí)行官米基·舒爾曼 (Mikey Shulman) 則在一封電子郵件聲明中表示，該公司的技術(shù)具有“變革性”，旨在“產(chǎn)生全新的輸出，而不是記憶和重復(fù)已有的內(nèi)容”。舒爾曼表示，Suno 也不允許用戶根據(jù)特定藝術(shù)家進(jìn)行提示進(jìn)而生成音樂。

RIAA稱，當(dāng)他們指控 Suno 使用受版權(quán)保護(hù)的作品時(shí)，該公司避而不談，稱訓(xùn)練數(shù)據(jù)是“機(jī)密商業(yè)信息”。Udio 在信函中也提出了類似的說法。訴狀中寫道：“如果 Suno 努力避免復(fù)制原告的錄音并將其輸入其 AI 模型，Suno 的服務(wù)將無法以 Suno 所吹噓的質(zhì)量再現(xiàn)如此廣泛的音樂表達(dá)?！?/P>

那么， Udio 和 Suno 使用唱片公司的版權(quán)作品來訓(xùn)練他們的模型，這是合理使用嗎？

Udio 和 Suno是冤枉的嗎

RIAA 辯稱，這些初創(chuàng)公司的行為不能聲稱合理使用，稱 Udio 和 Suno 的輸出旨在取代真實(shí)錄音，它們是出于商業(yè)目的而制作的，復(fù)制是廣泛的而不是有選擇的，最后，最終產(chǎn)品對唱片公司的業(yè)務(wù)構(gòu)成了直接威脅。

在 Fakler 看來，只要版權(quán)作品只是被暫時(shí)復(fù)制，并且其定義特征被提取并抽象到 AI 模型的權(quán)重中，這些初創(chuàng)公司就有充分的合理使用理由。

“這就是計(jì)算機(jī)的工作方式——它必須制作這些副本，然后計(jì)算機(jī)分析所有這些數(shù)據(jù)，以便提取非版權(quán)內(nèi)容，”他說。“我們?nèi)绾蝿?chuàng)作出聽眾能理解為音樂的歌曲，并具有我們在流行音樂中常見的各種特征？它提取出所有這些東西，就像音樂家通過演奏音樂來學(xué)習(xí)這些東西一樣。”

“在我看來，這是一個(gè)非常強(qiáng)有力的合理使用論點(diǎn)?！狈死照f。

當(dāng)然，法官或陪審團(tuán)可能不會(huì)同意。如果這些訴訟進(jìn)入訴訟程序，調(diào)查過程中挖掘出的內(nèi)容可能會(huì)對案件產(chǎn)生重大影響。哪些音樂曲目被盜用以及它們?nèi)绾芜M(jìn)入訓(xùn)練集可能很重要，訓(xùn)練過程的細(xì)節(jié)可能會(huì)削弱合理使用辯護(hù)。

這不是第一次音樂行業(yè)和人工智能科技公司之間的交鋒，此次訴訟可能是音樂行業(yè)與提供 AI 工具的科技公司之間激烈斗爭中的重要一步。隨著 RIAA 的訴訟以及類似訴訟在法庭審理，從文本和照片到現(xiàn)在的錄音都將面臨新的審視，并為今后的案例提供參考。合理使用問題籠罩著所有這些案件以及整個(gè) AI 行業(yè)。

6月26日最新消息，YouTube?正在與唱片公司進(jìn)行談判，希望唱片公司提供歌曲版權(quán)，從而讓其?AI?學(xué)習(xí)流行藝人的音樂。消息人士透露，YouTube?已經(jīng)向索尼、華納和環(huán)球等主要唱片公司提供了大筆現(xiàn)金，試圖說服更多藝人允許他們的音樂被用于訓(xùn)練?AI。

當(dāng)唱片公司和藝術(shù)家起訴其他人工智能音樂公司時(shí)，谷歌采取了“許可優(yōu)先”的做法。似乎試圖給出另一份答卷。