澎湃新聞（www.thepaper.cn）報道的“銀行高管被控受賄1.8億，家屬被指花450萬‘運作’未果起訴索還”一事有了新進展。關(guān)于此事涉及的民事案件，6月14日，被告一方的趙春煥收到廣東省珠海市香洲區(qū)法院于6月1日作出的《民事裁定書》，駁回原告李女士起訴。

李女士是廣州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司羊城支行原高級副經(jīng)理趙鵬的前妻，她訴稱借給趙春煥及其前夫張雪楓450萬元，對方只還20萬，剩余430萬元未歸還。

趙春煥稱，趙鵬因涉嫌受賄罪、違法發(fā)放貸款罪被抓。趙鵬的妹妹趙某經(jīng)中間人王曉威介紹認識了張雪楓。后趙某將450萬元以借款的形式交給張雪楓，雙方簽了《借款合同》，實際是讓張雪楓來“運作”趙鵬的案件。最終，因“事沒辦成”，張雪楓被要求退還費用。在返還給李女士20萬后，去年7月，李女士提起民事訴訟，要求張雪楓和趙春煥返還430萬元借款。

上述《民事裁定書》顯示，香洲區(qū)法院經(jīng)審查認為，從查明的事實來看，案涉《借款合同》約定的 450萬元實際為李女士、趙某委托被告張雪楓幫趙鵬在刑事案件中獲得輕判的款項。李女士一方與趙春煥一方的糾紛并非普通的經(jīng)濟糾紛，有經(jīng)濟犯罪嫌疑，該案相關(guān)人員可能涉嫌刑事犯罪，應當予以駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)。

趙春煥告訴澎湃新聞，她認可香洲區(qū)法院作出的裁定，但因為是剛收到裁定，目前尚不確定李女士一方是否上訴。

趙某與張雪楓的聊天對話截圖。本文圖片均由受訪者供圖

銀行副經(jīng)理涉嫌經(jīng)濟犯罪被抓，其親屬被指找老鄉(xiāng)“活動關(guān)系”

澎湃新聞此前報道，廣州市檢察院于2022年12月23日作出的起訴書顯示，趙鵬出生于1978年，系廣州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司羊城支行高級副經(jīng)理。2019年11月，趙鵬曾因危險駕駛罪被廣州市海珠區(qū)法院判處免予刑事處罰。2022年4月2日，趙鵬因涉嫌違法犯罪被廣州市荔灣區(qū)監(jiān)委留置。同年9月30日，趙鵬被荔灣區(qū)公安分局刑事拘留。同日，荔灣區(qū)監(jiān)委以趙鵬涉嫌受賄罪、違法發(fā)放貸款罪向荔灣區(qū)檢察院移送起訴。荔灣區(qū)檢察院于同年11月8日上報廣州市檢察院。

趙鵬和妹妹趙某是河南商丘人。張雪楓的前妻趙春煥說，趙鵬被抓后，趙某通過老鄉(xiāng)王曉威認識了河南開封人張雪楓。張雪楓今年39歲、無業(yè)，與王曉威一樣都住在深圳。公開資料顯示，彼時的趙某也在銀行任職，擔任某銀行股份有限公司江門分行黨委書記、行長。

趙春煥告訴澎湃新聞，2022年11月15日，趙某、王曉威及其女友、張雪楓和她一共5人，來到王曉威在深圳開設(shè)的一家會所。在王曉威的見證下，她和張雪楓與趙某簽署了一份《借款合同》?！督杩詈贤凤@示，趙鵬前妻李女士作為甲方，向張雪楓和趙春煥出借450萬元，借款期限為3個月，自2022年11月15日起至2022（注：筆誤，應為2023）年2月15日止。資金由甲方指定賬戶打入趙春煥的銀行賬戶。不過，該份《借款合同》并未約定利息。

趙春煥說，李女士那天并沒有來，他們在《借款合同》上簽字前，上面已經(jīng)有李女士的簽名和手印。

趙春煥提供的趙某與張雪楓的微信聊天截圖顯示，《借款合同》簽訂當日的11時58分，趙某添加了張雪楓的微信。當日15時30分，趙某發(fā)文字信息說“已經(jīng)轉(zhuǎn)了”，張雪楓語音回復“收到了，姐”。

趙春煥稱，他們后來又去找了呂敏。呂敏是河南鄭州人，曾是她鄰居，聽聞“家里有一些關(guān)系”。2022年11月15日，她與呂敏按照前述《借款合同》的模板，另簽署了一份合同，內(nèi)容為趙春煥向呂敏出借300萬元。銀行轉(zhuǎn)賬信息顯示，當日20時30分，趙春煥向呂敏指定的賬戶轉(zhuǎn)賬300萬元。呂敏則出具《收條》，并在《收條》上承諾“此款只作為趙鵬受賄案專用”。次日10時46分，趙春煥又向介紹人王曉威指定的賬戶轉(zhuǎn)賬50萬元。

呂敏出具的《收條》，承諾該筆費用只作為趙鵬受賄案專用。

趙春煥稱，至此，趙某交給張雪楓的450萬元“辦事款”分配完畢：王曉威收取50萬元介紹費，呂敏收取300萬元“專用款”，張雪楓保留100萬元。

2023年6月12日，廣州中院開庭審理趙鵬犯受賄罪、違法發(fā)放貸款罪一案。趙春煥稱，趙某發(fā)覺事情未能“辦成”，便要求張雪楓退錢，張雪楓又找呂敏和王曉威退錢。2023年7月6日，按照趙某的要求，張雪楓通過趙春煥的賬戶向李女士賬戶轉(zhuǎn)賬20萬元。

此后，李女士向珠海市香洲區(qū)法院提起民事訴訟，要求張雪楓和趙春煥返還430萬借款本金及29萬余元利息。

香洲區(qū)法院：非普通的民事糾紛，有經(jīng)濟犯罪嫌疑

香洲區(qū)法院于2024年6月1日作出的《民事裁定書》顯示，該院立案受理李女士的訴請后，依職權(quán)追加趙某，以及李女士的表妹儲某某作為第三人參加訴訟?！睹袷虏枚〞凤@示，香洲區(qū)法院經(jīng)審查查明的事實，印證了李女士、趙某托人運作趙鵬案的說法。

《民事裁定書》記錄了李女士一方的觀點：庭審中，李女士稱，她并不認識張雪楓和趙春煥，后者是趙某的朋友。張雪楓和趙春煥向趙某借款，趙某因資金周轉(zhuǎn)困難找到她，但她自己沒錢，出于對趙某的信任、且可以拿到10%的利息，就向儲某某借了450萬元再出借給張雪楓和趙春煥。趙某則認可其系案涉借款的經(jīng)手人，系其與王曉威、張雪楓洽談。李女士與趙某堅稱案涉借款系普通借款，沒有用于非法用途。

香洲區(qū)法院經(jīng)審查認為，從查明的事實來看，原、被告雙方并無民間借貸的合意，案涉《借款合同》約定的 450萬元實際為李女士、第三人趙某委托被告張雪楓幫趙鵬在刑事案件中獲得輕判的款項，而張雪楓接受委托后又再找呂敏等人幫忙，之后又以被呂敏詐騙為由向公安機關(guān)報案，鄭州市公安局金水分局已對呂敏涉嫌詐騙刑事立案偵查。從公安部門的偵查情況來看，李女士在本案中主張的借款與上述刑事案件密切相關(guān)，可見，原、被告之間的糾紛并非普通的民事糾紛，有經(jīng)濟犯罪嫌疑，本案相關(guān)人員可能涉嫌刑事犯罪。

珠海市香洲區(qū)法院作出的《民事裁定書》（部分）。受訪者供圖

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條“人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)”的規(guī)定，原告李女士的起訴不屬于民事訴訟的受案范圍，應當予以駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)。

因此，香洲區(qū)法院裁定駁回李女士起訴。

趙春煥告訴澎湃新聞，她認可香洲區(qū)法院作出的裁定，但因為是剛收到裁定，她尚不確定李女士一方是否上訴。