2023年11月16日晚，一場大雪將黑龍江海倫市祥富鎮(zhèn)新設(shè)村的一座糧食廠房壓塌，大量糧食被埋在積雪中，這讓企業(yè)負(fù)責(zé)人王先生心痛不已。隨后，他向投保財產(chǎn)綜合險的“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱分公司”提出理賠申請，希望挽回些損失，被告知：“不是暴雪壓塌廠房，不屬于保險責(zé)任賠償范圍”。幾次溝通無果后，王先生質(zhì)疑保險公司是否違反了合同義務(wù)，以及該保險標(biāo)準(zhǔn)制定的公平性和合理性。

大雪壓塌廠房

因不是“暴雪”被拒賠

“投保目的就是為降低由于天氣等意外給我?guī)淼膿p失，保險公司的工作人員卻說合同中約定，一定得達(dá)到‘暴雪’才能賠付，我覺得很不合理。”王先生說，大雪壓塌廠房，里面保存的玉米都損壞了，帶來的損失達(dá)50余萬元，這是他全家?guī)啄甑氖杖搿?/span>

在王先生投保的“財產(chǎn)綜合險”保險單上，記者看到，投保人名稱為“海倫市豐益糧食經(jīng)銷有限公司”，投保人地點為“海倫市祥富鎮(zhèn)新設(shè)村”，行業(yè)類別為“糧食專儲”，保障項目“玉米6666.6噸，保險金額1200萬元；大豆980.3噸 ，保險金額500萬元。總保險金額1700萬元，保險費為5950元。”

王先生說，廠房被壓塌后，他迅速聯(lián)系了中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱分公司，期望能得到相應(yīng)的賠償以彌補損失。然而，該保險公司理賠中心以“此次降雪并未達(dá)到其定義中的‘暴雪’”為由，拒絕了理賠請求。

王先生向記者出示了一份由“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱分公司”出具的拒賠/拒付通知書，內(nèi)容為：“保險單位參保的‘財產(chǎn)綜合險’不屬于保險責(zé)任賠償范圍，具體理由：根據(jù)《財產(chǎn)綜合險》保險責(zé)任中第五條第二款，雷擊、暴雨、洪水、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、冰雹、臺風(fēng)、颶風(fēng)、暴雪、冰凌、突發(fā)性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉，屬于保險責(zé)任。本次事故由于2023年11月16日至17日降雪導(dǎo)致廠房坍塌，導(dǎo)致保險標(biāo)的糧食受損。但根據(jù)貴公司向我公司提供的氣象證明中的降雪量，以及我公司調(diào)取的氣象數(shù)據(jù)，均未達(dá)到暴雪等級（暴雪：指連續(xù)12小時的降雪量大于或等于10毫米的降雪現(xiàn)象），因此本次事故不屬于保險責(zé)任。”

王先生拿著從海倫市氣象局調(diào)取的《氣象憑證》，找到中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱分公司理賠中心。該憑證標(biāo)明：“2023年11月16日08時—11月17日08時，海倫市海倫鎮(zhèn)降雪量為3.6mm，結(jié)論依據(jù)：由于近年來氣候變化異常，受地理位置影響，各別地區(qū)雪量可能達(dá)到暴雪量級?！?/span>

對此，該理賠中心一名趙姓工作人員說，首先，降雪量3.6mm不夠10mm暴雪的標(biāo)準(zhǔn)，而憑證中的“各別地區(qū)雪量可能達(dá)到暴雪”，以“誰主張誰舉證”的原則，需要王先生證明廠房所在的“海倫市祥富鎮(zhèn)新設(shè)村”屬于“各別地區(qū)”并下了暴雪，保險公司才能按照合同約定進(jìn)行賠付。

保險公司：

按合同履行，達(dá)到“暴雪”才能賠

“這種證明讓我怎么舉證，這不是難為人嗎？保險公司是怎么調(diào)查出我這里不是暴雪的呢？”王先生覺得保險公司的答復(fù)讓人難以接受。

為此，記者來到位于南崗區(qū)麗順街1號的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱分公司了解情況，并找到了與王先生溝通的工作人員趙先生。趙先生表示，王先生所在企業(yè)投保的是一份“財產(chǎn)綜合險”，合同中約定，須達(dá)到“暴雪”才予以賠付。只有當(dāng)雪量達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)，且持續(xù)時間超過特定時長，才會被認(rèn)定為“暴雪”。保險公司也去氣象部門調(diào)取了相關(guān)數(shù)據(jù)，證明不是暴雪，是按照合同約定才出具的拒賠結(jié)論。

趙先生表示，如果記者想進(jìn)一步采訪，需要取得公司上級部門的批準(zhǔn)。記者提出希望保險公司出具當(dāng)時到現(xiàn)場勘察的記錄（證實現(xiàn)場發(fā)生情況）及他們調(diào)取的氣象部門證明事發(fā)地不是“暴雪”的數(shù)據(jù)，趙先生表示可以提供。截至本報發(fā)稿時，中國人民財險哈爾濱分公司并未向記者出具任何數(shù)據(jù)材料，也未接到該公司的進(jìn)一步答復(fù)。

律師說法

黑龍江吉創(chuàng)律師事務(wù)所主任律師王宇男說：“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十七條，保險人在其提供的保險合同格式條款中對非保險術(shù)語所作的解釋符合專業(yè)意義，或者雖不符合專業(yè)意義，但有利于投保人、被保險人或者受益人的，人民法院應(yīng)予認(rèn)可。”

就王先生的遭遇而言，面對這場突如其來的“非暴雪”雪情，保險公司堅持認(rèn)為其并未達(dá)到這個標(biāo)準(zhǔn)，因此不在理賠范圍之內(nèi)。盡管未達(dá)到保險公司認(rèn)為的“暴雪”，但其惡劣程度足以造成實際的破壞，造成了王先生公司實際的損失。許多企業(yè)依賴于保險作為抵御自然災(zāi)害風(fēng)險的重要屏障。合同法中規(guī)定，保險合同應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，而不僅僅是機械地參照官方標(biāo)準(zhǔn)。

他山之石

保險合同中規(guī)定的“暴雪”，標(biāo)準(zhǔn)究竟誰說了算？如果未達(dá)到氣象意義上的“暴雪”，保險公司是否能免除賠償責(zé)任？

2012年，江西省一原料倉庫因大量積雪被壓塌，造成巨大經(jīng)濟損失，保險公司以不屬于暴雪致害而拒絕理賠。對此，法院認(rèn)為，事發(fā)區(qū)域范圍內(nèi)降中雪，未達(dá)到暴雪標(biāo)準(zhǔn)，但被保險人財產(chǎn)所受損害系降雪所造成的這一客觀事實不容置疑，財產(chǎn)所受損失原因系其他人力不可抗拒的破壞力強大的自然現(xiàn)象，屬自然災(zāi)害，在雙方合同所約定的“暴雪”賠償責(zé)任格式條款，不利于保護投保人利益，違背誠實信用原則，故被告辯稱不予賠償?shù)睦碛?，?yīng)不予支持。最終判決，保險公司敗訴，支付原告公司27萬余元。

2018年2月，蘇州市出現(xiàn)大范圍強雨雪，一名投保人投保了“財產(chǎn)綜合險”，保險標(biāo)的為房屋等，投保人的房屋損壞卻遭到保險公司拒賠。庭審中，保險公司辯稱，暴雪是指連續(xù)12小時的降雪量大于或等于10毫米的降雪現(xiàn)象。對此，法院認(rèn)為，投保人按約向保險公司支付了保險費，保險公司理應(yīng)在其承保范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任。保險公司提供的格式條款對于“暴雪”的定義為指連續(xù)12小時的降雪量大于或等于10毫米的降雪現(xiàn)象，該標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)于氣象學(xué)中對于暴雪量級的定義，不符合氣象學(xué)專業(yè)上對于暴雪的通常理解，故對該條款應(yīng)適用疑義利益解釋原則，作出有利于被保險人和受益人的解釋。最終判決被告保險公司支付投保人保險賠償款及鑒定費共計11萬元。

審核丨劉鵬