“喝茅臺也能喝死人。需要對茅臺做毒性分析嗎？我認(rèn)為沒有必要。”這句出自滁州市全椒縣生態(tài)環(huán)境分局局長竇平的話，引發(fā)網(wǎng)友聲討。
5月23日，長江下游左岸一級支流滁河南京浦口段出現(xiàn)大量死魚死蝦。該消息在登上央視新聞并在追蹤報(bào)道當(dāng)?shù)馗刹亢?，才得以引發(fā)社會和地方政府的高度關(guān)注。
從事故發(fā)生、應(yīng)急處理到滁河水體污染，已過去了大半個月之久。根據(jù)5月28日安徽省委專題會議的情況匯報(bào)，初步查明，5月7日，滁州市全椒縣富信石油助劑有限公司原料倉庫發(fā)生火災(zāi)，造成甘油、糖蜜和?；反旨状嫉然旌衔锝?jīng)地表徑流進(jìn)入附近的溝渠和管網(wǎng)。全椒縣通過筑壩截污抽排等措施，將部分外泄污染物集中收集存放處理。
5月11日，全椒縣發(fā)生約50毫米降雨，致使尚未清理的殘留在溝渠和管網(wǎng)中的污水經(jīng)花園水庫進(jìn)入襄河。襄河是滁河的左岸支流，在5月22日，全椒縣以保障城鎮(zhèn)居民生產(chǎn)生活用水和沿滁河地區(qū)農(nóng)業(yè)用水為由，安排駟馬山管理處從長江提水，并將襄河口閘開閘放水，致使滁河部分河段水體渾濁、黑臭、溶解氧下降、魚蝦大量死亡。
事已至此，水體污染已然形成，從火災(zāi)事故發(fā)生到污染形成的過程并不復(fù)雜，然而當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門得知事件后掩耳盜鈴式的不作為，使得損失進(jìn)一步加重，全椒縣境內(nèi)養(yǎng)殖龍蝦大面積死亡。
據(jù)央視新聞報(bào)道，有近20噸?；反旨状寂c大量滅火消防泡沫、甘油、糖蜜等混合物，經(jīng)溝渠流入水體。
按照一般邏輯，“魚蝦死亡-百姓反映-污染檢測-應(yīng)急處理”是相對合理的事件發(fā)展脈絡(luò)，然而卻在污染檢測這一環(huán)節(jié)暴露了當(dāng)?shù)卣刹康膽姓陀拐?。對魚蝦死亡最為敏感的無疑是水產(chǎn)養(yǎng)殖戶，當(dāng)?shù)卮迕褚餐ㄟ^滁州市的12345熱線進(jìn)行反映，反饋稱，“環(huán)保局工作人員至現(xiàn)場查看，近期小龍蝦養(yǎng)殖正集中向襄河退水，加之長時(shí)間高溫?zé)o降雨，造成襄河部分河段水質(zhì)下降，存在部分發(fā)黑發(fā)臭現(xiàn)象，導(dǎo)致魚蝦死亡，未發(fā)現(xiàn)企業(yè)工廠之類的污染源?！?/font>
然而短信反饋所顯示的承辦人——全椒縣生態(tài)環(huán)境分局辦公室主任楊仁義卻表示，并未接到熱線轉(zhuǎn)交的投訴，也并未參與處置反饋。隨后滁州市全椒縣生態(tài)環(huán)境分局局長竇平的一系列采訪回應(yīng)，則是懶政和庸政的充分體現(xiàn)。
一方面，他承認(rèn)火災(zāi)后的物料泄漏可能是魚蝦死亡的主要原因；另一方面，理所當(dāng)然地表示沒有法律法規(guī)要求必須做毒性分析，所以“沒必要做”。“喝茅臺也能喝死人。喝死人以后，需要對茅臺做毒性分析嗎？我認(rèn)為沒有必要?！?/font>
以水體污染類比茅臺，如此悍跳式的發(fā)言，無疑是對民眾身體健康和財(cái)產(chǎn)損失的不屑一顧，更是暴露了其久居政位后的優(yōu)越與傲慢，這就是庸政?！拔艺J(rèn)為沒必要”這樣的唯心式發(fā)言，也并不能成為回應(yīng)百姓關(guān)切的依據(jù)，這就是懶政。
在安徽省委專題會議上也指出，此次污染事件的原因并不復(fù)雜，但處置過程拖延拖沓，造成嚴(yán)重后果。此次事件本可避免，但一些干部在處置過程中心存僥幸、亂作為，面對問題遮遮掩掩，總想蒙混過關(guān)，造成小事拖大、大事拖炸。個別干部面對媒體采訪時(shí)信口開河，造成不良影響。這起事件反映出少數(shù)黨員干部政治站位不高，作風(fēng)不嚴(yán)不實(shí)，程序意識、法治意識淡薄。
隨著這一事件被曝光，水體污染問題得到了省政府關(guān)注，并已經(jīng)在研究制訂修復(fù)方案。同時(shí)，全椒縣委主要負(fù)責(zé)人員已被免職，并對相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行調(diào)查。事故處理到此基本定調(diào)，一方面，是水體污染的環(huán)境代價(jià)和百姓財(cái)產(chǎn)損失本可避免的痛心；另一方面，則是暴露了部分從政人員的瀆職。
近年來，針對形式主義和官僚主義的治理逐漸深入，對“懶政”現(xiàn)象的關(guān)注和治理也上升到了更高維度，然而這一情況長期以來難以根治。就像在全椒縣水利局黨組成員楊俊在上述事件發(fā)生后所說，“我還兩個月就退休啦。我也不該過多地問這些事情?！辈磺笥泄Φ鬅o過的從政心態(tài)，在基層表現(xiàn)出了相當(dāng)?shù)捻g性。
特別是針對基層干部來講，針對“懶政”自上而下的制度建設(shè)不斷提升，卻難以從實(shí)踐層面斷掉這一弊病，甚至逐漸從以往表現(xiàn)明顯的“可為不為”演變到了“難為不為”，背后是基層干部主觀意愿上的“軟抵抗”，使得懶政庸政更難以察覺，更為“精致”，危害程度難以認(rèn)定，事實(shí)性質(zhì)難以鑒別。
在此事件中，“沒有法律法規(guī)要求必須做毒性分析”所體現(xiàn)出的，就是基于“局部合理”所誕生的新型形式主義。即“做毒性分析”是超出基層政府必要行政范圍的一項(xiàng)決策，存在執(zhí)行的彈性空間，而領(lǐng)導(dǎo)干部自由量裁的權(quán)利使得其從主觀上選擇了“作為的下限”。
一方面要認(rèn)識到，并非所有的基層干部都具備足夠的責(zé)任感和素養(yǎng)，來科學(xué)把握量裁的界限；另一方面也要看出，沒有足夠的激勵和底氣，使基層干部直面處置應(yīng)急事件的風(fēng)險(xiǎn)。
事件發(fā)生后的問責(zé)，是“壓力式治理”的結(jié)果，但并不是壓力治理的目的，特別是“重問責(zé)形式，輕問責(zé)方式”依然存在，問責(zé)時(shí)有，而問責(zé)過程往往模糊不清，“質(zhì)詢、調(diào)查、罷免、撤職”等問責(zé)結(jié)果，依然在實(shí)踐環(huán)節(jié)中缺少科學(xué)有效可持續(xù)的程序范式，基層治理依然任重而道遠(yuǎn)。
發(fā)表評論