少有人能預(yù)見到，投喂流浪貓帶來的法律風(fēng)險。

“滬漂”多年的肖澤健就是這個“倒霉蛋”，因投喂的一只貓卷入一場賠償達(dá)24萬元的官司。原因在于，有顧客在他任教的羽毛球館打球時，意外踩到貓，致傷殘，隨后將羽毛球館和肖澤健一同告上法院。

2024年2月2日，上海閔行區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)定肖澤健為貓的飼養(yǎng)人，需負(fù)擔(dān)賠償24萬元，場館所屬公司承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

無人提起上訴，但在一審判決生效逾一月后，一審法院罕見宣布提起再審，肖澤健的責(zé)任被減輕。

2024年7月24日，再審判決推翻了此前對飼養(yǎng)關(guān)系的認(rèn)定，將涉案貓定位為流浪貓，并重新劃分賠償責(zé)任，判令由場館所屬公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，肖澤健承擔(dān)20%。

“投喂雖彰顯愛心，但并不是簡單而隨意的施舍。”再審判決書中，法官寫道：“投喂人應(yīng)當(dāng)在為動物獻(xiàn)愛心的同時，兼顧到公共安全和他人權(quán)益，避免自己的行為超越合理限度，進(jìn)而對公眾和他人造成不當(dāng)影響?！?/P>

吊詭的是，就這起兩度登上微博熱搜的民事訴訟，輿論也出現(xiàn)戲劇性的反轉(zhuǎn)：一審判決公開后，網(wǎng)友為投喂者忿忿不平；再審判決下達(dá)后，為球館喊冤的論調(diào)又大量出現(xiàn)。

兩極分化背后需要討論的是：現(xiàn)行法律框架下，投喂流浪貓并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的邊界何在？

十級傷殘

肖澤健任教的羽毛球館位于上海市閔行區(qū)光中路，球場占地面積近一千平方米。

2023年4月20日晚上6點(diǎn)，球館?？屠钅澈屯聜兊角蝠^東側(cè)4號場地打球。

大約一小時后，李某注意到，一只白色的貓躥進(jìn)場地。與此同時，在球館另一側(cè)的同事吳某正后退起跳、準(zhǔn)備擊球，不料踩到貓，倒地后腿腫。

隨后，吳某被送往醫(yī)院就診，被診斷為右雙踝骨折和右腓骨干骨折。后經(jīng)上海林幾司法鑒定所鑒定：某右脛腓骨下端內(nèi)踝、后踝骨折、斷端明顯移位；目前后遺右踝關(guān)節(jié)功能喪失 50%以上，評定為十級傷殘。意味著組織器官部分缺損或畸形，有輕度功能障礙，日?；顒幽芰p度受限，工作與學(xué)習(xí)能力受到一定影響。

一審判決書顯示，事發(fā)兩日后，羽毛球館員工姚某某曾找到李某協(xié)商此事。

姚某某表示，自己曾提出“出于人道主義”以個人名義轉(zhuǎn)款200元給吳某，但“沒想到你同事這么獅子大開口”。

姚某某曾對李某說，要求賠醫(yī)藥費(fèi)、手術(shù)費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、一個月不能上班的工資太多了，“這只貓是球館一個工作人員看著可憐，收養(yǎng)的流浪貓，不是球館的，館長要他自己負(fù)責(zé)，他沒錢的”“這只貓它不太會跑到場地里面去的，它會蹲在場地后面”。

李某的回復(fù)是，貓確實(shí)跑場地里了，賠償只能遵循吳某意見。

2023年4月23日晚上8點(diǎn)，吳某的妻子到上海閔行分局顓橋派出所報案。次日，民警陪吳某妻子去球館調(diào)取監(jiān)控，未果。經(jīng)營球館的上海沁清體育用品公司（下稱“沁清公司”）后來表示，這是因?yàn)樽?022年起，四周墻壁上的監(jiān)控在顧客打球過程中陸續(xù)損壞，未再維修。

吳某的妻子曾和沁清公司協(xié)商賠償事宜，但未達(dá)成一致。

隨后，吳某將沁清公司告上法庭，一同作為被告的，還有事發(fā)不久后離職的肖澤健。吳某要求兩被告賠償醫(yī)療費(fèi)、律師費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)約35萬元。

誰的貓？

羽毛球館前員工肖澤健之所以并列為被告，原因在于吳某、球館其他工作人員都認(rèn)為他是涉案白貓的主人。

2023年11月3日，上海閔行區(qū)法院正式立案，隨后開庭審理兩次。

吳某提出，沁清公司經(jīng)營的羽毛球館為收費(fèi)場所，作為羽毛球館的經(jīng)營者，該公司沒有盡到安全保障義務(wù)。同時，肖澤健為沁清公司的員工，場館中的貓由他飼養(yǎng)。作為貓的飼養(yǎng)人，應(yīng)該對吳某所受傷害承擔(dān)共同賠償責(zé)任。

一審中，肖澤健與涉案白貓之間是否構(gòu)成飼養(yǎng)關(guān)系是庭審焦點(diǎn)。

作為球館的專職教練，肖澤健沒有獨(dú)立的住處，平時就住在球館里。和他同為球館的一名專職教練在法庭上表示，2022年8月起，他注意到肖澤健收養(yǎng)了一只灰白色的流浪貓，并且會把貓糧放在球館外側(cè)的廁所邊上。

肖澤健曾帶貓去寵物醫(yī)院洗澡，還給貓取名為“土豆”。而根據(jù)閔行區(qū)法院查明事實(shí)，廁所的西邊就是球館的1到4號場地。

案發(fā)后，肖澤健曾出面和吳某一方協(xié)商。

庭審時，吳某提供了妻子的堂弟與他的電話錄音。肖澤健說，“這個貓是我養(yǎng)的，球館不理我這個事……”

肖澤健則在質(zhì)證環(huán)節(jié)表示反對。他認(rèn)為，錄音未經(jīng)公證，并且內(nèi)容是出于調(diào)解過程中的妥協(xié)，無法說明自己就是貓的主人。

案件相關(guān)材料顯示，12月1日下午，肖澤健在微信上對同事姚某某說，“你真的把我害死啦，讓我去說這個貓是我養(yǎng)的，現(xiàn)在錄音也有，我真的拿命去賠?！?/P>

姚某某回道：“他要那么多錢，我本來想著是裝可憐，那就說這個球館工作人員看它可憐收養(yǎng)的流浪貓 。”

2024年2月2日，閔行區(qū)法院作出一審判決。法院認(rèn)為，肖澤健在通話中承認(rèn)自己養(yǎng)貓，而吳某受傷系因打羽毛球時踩到貓所致。所以，支持原告要求肖澤健承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

而沁清公司作為羽毛球館的經(jīng)營者，對所經(jīng)營的場地負(fù)有安全保障義務(wù)。由于其疏于管理，未盡其安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

最終，閔行區(qū)法院判處肖澤健賠償吳某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)24萬余元；沁清公司則需要對肖澤健不能賠償?shù)牟糠?，承?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，沁清公司承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向他追償。

判決書送達(dá)后，沁清公司和肖澤健均未在15日內(nèi)提起上訴。

沁清公司法定代表人丘博表示，當(dāng)時一審代理律師事務(wù)繁忙，自己也沒有精力繼續(xù)訴訟。

后來在再審期間任肖澤健代理律師的劉琨告訴南方周末記者，肖澤健本身對原審判決并不滿意，但由于經(jīng)濟(jì)困難，一方面對支付上訴費(fèi)用有所顧慮，同時，由于他已回到廣東老家，錯過了上訴時間。

異議

過了上訴期還未上訴，意味著一審判決生效。

沒料到的是，該案的裁判書公開不久后，引發(fā)公眾關(guān)注。2024年3月19日，澎湃新聞發(fā)布相關(guān)報道，“男子被流浪貓絆倒投喂者賠24萬”詞條當(dāng)日登上微博熱搜第二位。

有網(wǎng)友提出，投喂流浪動物本是愛心行為，但是當(dāng)流浪動物造成損害時，投喂者是否要像肖澤健一樣承擔(dān)數(shù)額不小的賠償？“我在景區(qū)喂了和平鴿，回頭它把人啄傷了我也要擔(dān)責(zé)嗎？”

亦有不少法律專業(yè)人士對該案法律適用表示異議。

“投喂應(yīng)與喂養(yǎng)、飼養(yǎng)相區(qū)分，民法典有關(guān)動物侵權(quán)的條文均將責(zé)任主體限制為動物飼養(yǎng)人、管理人，投喂者不是責(zé)任主體。”一位要求匿名的民法學(xué)者表示，投喂本質(zhì)上是出于愛心而實(shí)施的行為，既未有承擔(dān)管理動物的主觀意識，也未實(shí)際控制動物的自由活動，故而投喂并非飼養(yǎng)關(guān)系，因此不具有設(shè)立或依法形成民事法律關(guān)系的效力，不受民法典調(diào)整。

北京華一律師事務(wù)所律師秦勇也認(rèn)為，飼養(yǎng)動物損害責(zé)任，通常是動物主動對他人造成損害，吳某是在運(yùn)動中踩到了流浪貓?jiān)斐蓳p害，“危險源在于運(yùn)動本身，而不在于貓，這和民法典認(rèn)定的飼養(yǎng)動物損害責(zé)任有所區(qū)別，而有人因流浪貓進(jìn)入場館受到人身損害，說明球館經(jīng)營者沒有盡到安全保障義務(wù)"。

隨著輿論發(fā)酵，山西律師劉琨也留意到該案。2024年3月20日，他開始在社交媒體賬號上發(fā)表視頻評論。劉琨認(rèn)為，本案中的貓并非主動傷人，讓球館承擔(dān)主要責(zé)任才能形成更好的示范效應(yīng)，使全國球館加強(qiáng)管理。?這條視頻獲得逾十萬點(diǎn)贊。

在劉琨發(fā)布視頻的第二天，肖澤健母親通過私信聯(lián)系上他，雙方很快達(dá)成合意，劉琨決定為肖澤健提供法律援助服務(wù)。

劉琨告訴南方周末記者，他們剛準(zhǔn)備好向上級法院申請?jiān)賹彽牟牧?，上海閔行區(qū)法院就發(fā)布了再審公告。

3月27日，上海閔行區(qū)法院發(fā)布有關(guān)本案的情況通報：按照民訴法相關(guān)規(guī)定，經(jīng)該院院長提交審判委員會討論，決定對本案提起再審。

民訴法第209條規(guī)定，各級法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會討論決定。

劉琨表示，絕大多數(shù)案子都是向上級法院申請?jiān)賹?，盡管民訴法對于本級法院再審有所規(guī)定，“但實(shí)踐中，走‘院長提請審委會啟動再審’流程糾錯的案子特別少?！?/P>

有研究者統(tǒng)計(jì)過近三年河北省法院公開的民事判決，其發(fā)現(xiàn)依職權(quán)再審的案件占比較低。例如，2020 年579,755起民事案件中，再審案件為11,573起，依職權(quán)再審的案件僅有 3 起；2022年共有53,017起民事案件，再審案件為485起，依職權(quán)再審的案件為42 起。

上海閔行區(qū)法院宣布再審兩日后，肖澤健通過劉琨的社交媒體賬號發(fā)聲。他說，“我只是出于好心，覺得它們（流浪貓）很可憐，才偶爾去喂的。因?yàn)檫@個讓我承擔(dān)全部的24萬賠償款，我覺得根本不公平?！?/P>

投喂與飼養(yǎng)的邊界

4個月后，7月24日，上海閔行區(qū)法院作出再審判決，推翻一審對肖澤健與貓飼養(yǎng)關(guān)系的認(rèn)定。

再審期間，閔行區(qū)法院認(rèn)為，此案的主要爭議有3處：吳某是否因涉案貓受傷？肖澤健與涉案貓是否構(gòu)成飼養(yǎng)關(guān)系？相關(guān)侵權(quán)責(zé)任如何承擔(dān)？

針對爭議一，閔行區(qū)法院認(rèn)為，事發(fā)后吳某去醫(yī)院就診，其家屬要求警察陪同到沁清公司查監(jiān)控等行為具有連續(xù)性和穩(wěn)定性，同時，證人證言與吳某陳述較為一致，可以互相印證。根據(jù)民事訴訟責(zé)任的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，法院認(rèn)定吳某系在打羽毛球過程中踩到肖澤健投喂的貓而受傷具有高度蓋然性。

更為關(guān)鍵的問題在于，肖澤健與涉案貓之間是否為飼養(yǎng)關(guān)系——貓是他散養(yǎng)在場館，抑或只是喂養(yǎng)流浪貓？

在再審?fù)徶?，沁清公司一位楊姓員工出庭作證。他表示，案發(fā)第二天，4月21日晚11點(diǎn)半，自己接到了肖澤健的電話，對方說想把貓寄養(yǎng)到他的家里，隨后把一只白色的貓帶了過來，但它與楊姓員工家中的“原住民”不合，肖澤健又把貓帶走。

再審期間，閔行區(qū)法院曾到一家寵物店調(diào)查取證。

據(jù)寵物店店長陳述，2023年4月、5月，肖澤健把一只英短銀漸層貓送到店里找領(lǐng)養(yǎng)，還帶了貓砂貓糧。此后，他多次詢問貓的情況并表示想要贖回貓，老板表示貓被領(lǐng)養(yǎng)后，肖澤健提出希望添加新主人微信，以便在朋友圈看到這只貓。

盡管案發(fā)后，肖澤健對貓有所處置，但他與涉案貓是否構(gòu)成飼養(yǎng)關(guān)系，閔行區(qū)法院認(rèn)為，法律意義上的飼養(yǎng)人和管理人應(yīng)具備基于主觀意思對動物進(jìn)行關(guān)心照料以及對動物具有排他性的支配和控制這兩個構(gòu)成要件。

閔行區(qū)法院認(rèn)為，肖澤健對貓固定投喂、購置貓糧，給貓取名“土豆”還帶貓洗澡，在事發(fā)后把貓安置在寵物店，多次了解甚至想要贖回，顯示出他對貓進(jìn)行了長期關(guān)心照料。但是，他在球館廁所門口附近投喂貓，為開放性公共空間，肖澤健對于涉案貓何時來去、去向何處等行動軌跡和活動范圍并未管控，不構(gòu)成排他性支配和控制，所以不存在法律意義上的飼養(yǎng)關(guān)系。

不過，再審判決認(rèn)定肖澤健需承擔(dān)一定責(zé)任。

法院認(rèn)為，沁清公司作為羽毛球場館的經(jīng)營者、管理者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；肖澤健作為羽毛球教練，應(yīng)當(dāng)知曉羽毛球場館的安全性要求，但其在緊鄰球館東門的區(qū)域投喂涉案貓，一定程度上改變了涉案貓的生活行動習(xí)慣，增加了涉案貓進(jìn)入球館的風(fēng)險，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

最終，閔行區(qū)法院撤銷原審判決；對于吳某的合理損失24萬余元，由沁清公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即19.2萬余元，由肖澤健承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即4.8萬余元。

武漢大學(xué)法學(xué)院教授楊巍認(rèn)為，具體在個案中，應(yīng)依據(jù)投喂人對流浪動物的管控程度、投喂人對流浪動物享有利益的大小等因素，判斷投喂人責(zé)任的有無及大小。

在他看來，法院再審認(rèn)定肖澤健與未盡安全保障義務(wù)的球館承擔(dān)按份賠償責(zé)任，基本上是恰當(dāng)?shù)?。因?yàn)樵诠ぷ鲌鏊桂B(yǎng)貓并非是出于職務(wù)行為，而運(yùn)動場館中，不受控的動物會增加不必要的風(fēng)險，投喂者為事件發(fā)生提供了部分原因力，所以需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

2024年8月6日，丘博對南方周末記者表示不服再審判決。他并不認(rèn)可“飼養(yǎng)關(guān)系不成立”這一說法，“早在2022年底，公司多次告訴他（肖澤健）不要在球館養(yǎng)貓，最后他把貓養(yǎng)在球館外的園區(qū)里”。邱博的代理律師孫劍彬說，他們已經(jīng)提交上訴材料。

劉琨告訴南方周末記者，“法院認(rèn)定貓是危險源，肖是危險源的引入者，這在民法典中沒有依據(jù)?！钡硎?，出于對吳某的同情，肖澤健可以接受賠償判決。

南方周末記者 陳怡帆 南方周末實(shí)習(xí)生 顧靚楠

責(zé)編 錢昊平

相關(guān)報道