一名搬運工在未采取相應(yīng)安全措施的情況下，搬運鋼琴砸到頭部，住院治療無效后離世。事后，家屬將鋼琴顧客、賣家、承運公司等起訴至法院。近日，重慶市大足區(qū)法院經(jīng)審理作出判決，搬運工承擔(dān)85%主要責(zé)任，承運公司承擔(dān)15%次要責(zé)任。

2022年7月，楊某在某公司網(wǎng)店購買一臺鋼琴，收貨地址是楊某位于大足區(qū)的家中。

幾天后，鋼琴抵達某承運公司位于大足區(qū)的倉庫，搬運工肖某與楊某約定送貨時間后，肖某自行找來幫工人員張某、陽某對鋼琴進行搬運。三人合力將鋼琴箱子的一頭斜放在三輪車的貨斗上，打算將鋼琴抬上三輪車時，陽某突然喊“抬不起了”并將鋼琴放手。此時，鋼琴箱子已被抬起到一定高度，肖某躲閃不及，頭壓在了貨物的下面。

張某、陽某將肖某拉出來后，撥打了報警和急救電話。遺憾的是，肖某經(jīng)住院治療無效離世。

事后，肖某家屬將楊某、鋼琴賣家公司、某承運公司及張某、陽某起訴至大足區(qū)法院，要求各被告賠償死亡賠償金等共計127萬元。

法院經(jīng)審理認為，根據(jù)鋼琴賣家公司在其網(wǎng)店詳情頁售賣信息來看，顧客楊某享受送貨上門服務(wù)。死者肖某從某承運公司搬運貨物，由該承運公司支付報酬，因此與肖某成立承攬關(guān)系的是某承運公司，而不是消費者楊某。

肖某作為一名有著長期搬運重物經(jīng)驗的搬運工，明知鋼琴加上外包裝接近300公斤，仍在未具備專業(yè)的起重搬運工具情況下，同張某、陽某徒手搬運鋼琴，明顯存在極大的安全風(fēng)險，最終導(dǎo)致事故發(fā)生。

綜合以上因素，肖某在本次事故中應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，被告某承運公司將鋼琴這類大件物品交由不具備搬運條件的肖某完成作業(yè)，存在選任過錯，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

最終，法院認定肖某死亡后產(chǎn)生的損失為95萬余元，判決某承運公司賠償各原告14萬余元。

被告某承運公司不服提起上訴，二審法院判決駁回起訴，維持原判。

法官說法＞＞

安全無小事，生命重于山。

貨物搬運工作存在較高的安全風(fēng)險，物流公司在與搬運人員建立承攬關(guān)系時，要注意相關(guān)人員是否具備相應(yīng)作業(yè)資質(zhì)和安全作業(yè)條件，避免在搬運過程中發(fā)生安全事故；搬運人員也應(yīng)當(dāng)在搬運前做好安全保障工作，合理評估自身作業(yè)能力，避免人傷貨損的情況發(fā)生。

上游新聞記者 徐勤 實習(xí)生 王靜怡 通訊員 王慶香